Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-17862/22 по делу N А40-232183/2018

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-232183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Афонина М.Н., доверенность от 31.01.2022,

от ответчика - Притчина Е.В., доверенность от 27.01.2021,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2022 года,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

третье лицо: Акционерное общество "Экономико-Финансовая ЭнергетическоСтроительная Корпорация" (конкурсный управляющий Кириленко Елена Викторовна)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, бенефициар, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ "Публичное акционерное общество" (далее - ответчик, гарант) о взыскании задолженности в сумме 40 492 808,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 498 252,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 40 492 808,59 руб., начиная с 01.09.2018 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" в лице конкурсного управляющего Кириленко Елены Викторовны (далее - третье лицо, принципал, подрядчик).

Решением от 08.02.2022 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении иска отказал.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов о злоупотреблении бенефициаром своими права сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком был заключен Договор подряда N 1125021 от 25.02.2011 на выполнение подрядных работ по титулу "ПС 330 кВ Кингисеппская" для нужд филиала истца - МЭС Северо-Запада

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение 1) и в сроки согласно Графику выполнения работ, услуг (приложение 2).

Согласно п. 3.3 ст. 3 Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2012) работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к Договору), к дате подписания заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 31.08.2013.

Пунктом 24.1 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2012) Договора подряда предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств Подрядчика обеспечивается банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, предусмотренных п. 5.1. Договора.

Гарантом, в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по Договору подряда выданы банковские гарантии N 21/14-3 от 24.02.2014 на сумму 50 000 000 руб. срок действия по 29.11.2016, N 21/14-6 от 28.02.2014 на сумму 50 000 000 руб. срок действия по 29.11.2016 (далее - Банковские гарантии).

Банковскими гарантиями обеспечивалось неисполнение обязательств бенефициара по Договору подряда и возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

Согласно условиям Банковских гарантий срок их действия определен с 30.09.2014 по 29.11.2016.

01.10.2015 в адрес гаранта поступило Требование бенефициара N ЦО/ПН/1511 от 29.09.2015 о совершении платежа по Банковским гарантиям в размере 65 326 253,37 руб. со ссылкой на то, что принципал не выполнил обязательства по Договору на дату подписания требований, в частности: не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором; не вернул аванс в соответствии с условиями договора.

К Требованию бенефициара прилагались копии Банковских гарантий, копия уведомления принципала от 20.08.2015 NN ЦО/ПН/1310 о возврате аванса; справка бенефициара о выплаченном авансе, копии Устава истца, копия протокола внеочередного общего собрания акционеров от 11.11.201 N 14 об избрании Председателя правления истца, копия доверенности N 458-14 от 08.10.2014, копия доверенности от 01.09.2015 N 378-15.

Поскольку после предъявления требований к гаранту произошло уменьшение авансовой задолженности, так как сторонами по договору подряда произведена сдача-приемка выполненных работ, в связи с чем размер авансового задолженности составляет 40 492 808 руб. 58 коп.

Поскольку гарант отказал в удовлетворении претензионных требований, мотивируя свой отказ обстоятельствами, касающимися исключительно оценки основного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что к правоотношениям по банковским гарантиям, возникшим до 01.06.2015, применяются положения Гражданского кодекса РФ без изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" ( статья 2 указанного закона.), руководствуясь положениями статей 10, 329, 368, 369, 374,. 375, 370 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", суды, с учетом конкретных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что законодатель связывает обязанность выплаты по банковской гарантии с нарушением исполнения основного обязательства, о существе и характере которого должен быть уведомлен гарант, с последующим уведомлением принципала. В противном случае, банковская гарантия утратит статус обеспечивающего обязательства и приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии.

По смыслу норм статьи 370 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия независима, однако в качестве исключения из общего принципа независимости гарантии является ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Суды указали, что независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, в связи с чем, при рассмотрении дел указанной категории суд не связан формальной оценкой требования бенефициара, и вправе исследовать все правоотношения целиком.

Недобросовестные действия бенефициара создают угрозу причинения ущерба гаранту, связанного с невозможностью удовлетворения его регрессных требований к принципалу в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Делая вывод о злоупотребления бенефициаром своими правами, суды указали, что факт отсутствия обязательств по договору подряда N 1125021 от 25.02.2011 подтверждается следующими документами.

15.09.2015 между заказчиком и подрядчиком подписан Акт N 8 о приостановлении строительства по вышеуказанному договору подряда N 1125021 от 25.02.2011.

21.09.2015 третье лицо заявило о зачете встречных однородных требований (заявление N ГК/2/01-1099/1), согласно которому совокупные обязательства третеьго лица по возврату неотработанного аванса по нескольким договорам (в т.ч. по договору подряда N 1125021 от 25.02.2011) перед истцом отсутствует.

Произведя зачет встречных однородных требований, третье лицо указало в заявлении, что обязательства обеих сторон по договору подряда N 1125021 от 25.02.2011 отсутствуют полностью.

21.10.2015 истец предоставил в адрес третьего лица ответ N ГВ-6162 о зачете встречных требований, в котором заказчик согласовал зачет на вышеуказанную сумму в т.ч. по договору подряда N 1125021 от 25.02.2011.

При отсутствии каких-либо возражений со стороны бенефициара о прекращении основного обязательства зачетом, у гаранта отсутствовали основания производить выплату по банковской гарантии, а бенефициар злоупотребил своими правами на поучение выплат по банковской гарантии при выполнении гарантом своих обязательств по договору подряда.

Кроме того, суды указали, что при оценке поведения истца с позиций разумности, добросовестности и должной степени заботливости и осмотрительности, суды указали, что иск заявлен спустя более двух лет после представления требования по банковской гарантии.

За указанное время, а именно: 24.10.2016, в отношении принципала введено конкурсное производство. При этом, истец не заявлял требования о включении в реестр требований кредиторов принципала, что косвенно доказывает отсутствие обеспечивающего обязательства. В настоящее время, реестр кредиторов принципала закрыт, и гарант уже не может рассчитывать на удовлетворение Принципалом регрессных требований.

Суды также указали, что в рамках дела о банкротстве третеьго лица рассмотрен обособленный спор N А56-40694/2015/сд.9 о признании недействительной сделкой зачета, совершенного между заказчиком и подрядчиком односторонним заявлением в письме от 21.09.2015 N ГК/2/01-1099/1, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 771638077,54 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон по оплате выполненных работ, в том числе, по договору от 25.02.2011 N 1125021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 26.11.2019 по обособленному спору N А56-40694/2015/сд.9 о банкротстве были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми в требованиях подрядчика о признании недействительными сделок по взаимозачетам было отказано.

В постановлении судом кассационной инстанции признана обоснованность выводов о том, обязательства по договору от 25.02.2011 N 1125021, указанные в заявлении от 21.09.2015 N ГК/2/01-1099/1, прекращены надлежащим исполнением - зачетом авансовых платежей в счет выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что действия истца содержат в себе признаки злоупотребления правом, что применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в иске.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-232183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова