Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-18089/22 по делу N А40-232183/2018

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-232183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022

по делу N А40-232183/18

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ИНН 4716016979 ОГРН 1024701893336)

к Банку ВТБ (ПАО)

(ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391)

третье лицо: АО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация"

(конкурсный управляющий Кириленко Елена Викторовна)

о взыскании задолженности в сумме 40 492 808,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 498 252,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 40 492 808,59 руб., начиная с 01.09.2018 по дату фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Афонина М.Н. по доверенности от 31.01.2022

от ответчика: Дорошенко Е.С. по доверенности от 27.01.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ "Публичное акционерное общество" о взыскании задолженности в сумме 40 492 808,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 498 252,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 40 492 808,59 руб., начиная с 01.09.2018 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" в лице конкурсного управляющего Кириленко Елены Викторовны.

Решением от 08.02.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и АО "ЭФЭСк" (подрядчик), был заключен Договор подряда N 1125021 от 25.02.2011 на выполнение подрядных работ по титулу "ПС 330 кВ Кингисеппская" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" -МЭС Северо-Запада

Результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение 1) и в сроки согласно Графику выполнения работ, услуг (приложение 2).

Согласно п.3.3 ст.3 Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2012 г.) работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к Договору), к дате подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 31 августа 2013 года. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по Акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее "31" декабря 2013 года, при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Пунктом 24.1 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2012) Договора подряда предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств Подрядчика обеспечивается банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, предусмотренных п.5.1. Договора.

Банк ВТБ "Публичное акционерное общество" (гарант), в обеспечение исполнения обязательств АО "ЭФЭСк" (принципал) перед ОАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар) по Договору подряда выданы банковские гарантии N 21/14-3 от 24.02.2014 на сумму 50 000 000 руб. срок действия по 29.11.2016, N 21/14-6 от 28.02.2014 на сумму 50 000 000 руб. срок действия по 29.11.2016 (далее - Банковские гарантии).

Банковскими гарантиями обеспечивалось неисполнение обязательств бенефициара по Договору подряда и возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

Согласно условиям Банковских гарантий срок их действия определен с 30.09.2014 по 29.11.2016.

01.10.2015 в адрес гаранта поступило Требование бенефициара N ЦО/ПН/1511 от 29.09.2015 о совершении платежа по Банковским гарантиям в размере 65 326 253,37 руб. со ссылкой на то, что принципал не выполнил обязательства по Договору на дату подписания требований, в частности: не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором; не вернул аванс в соответствии с условиями договора.

К Требованию бенефициара прилагались копии Банковских гарантий, копия уведомления принципала от 20.08.2015 N ЦО/ПН/1310 о возврате аванса; справка бенефициара о выплаченном авансе, копии Устава ПАО "ФСК ЕЭС", копия протокола внеочередного общего собрания акционеров от 11.11.201 N 14 об избрании Председателя правления ПАО "ФСК ЕЭС", копия доверенности N 458-14 от 08.10.2014, копия доверенности от 01.09.2015 N 378-15.

Истец так же указывает, что после предъявления требований к гаранту произошло уменьшение авансовой задолженности, поскольку сторонами по договору подряда произведена сдача-приемка выполненных работ, в связи с чем размер авансового задолженности составляет 40 492 808 руб. 58 коп.

Как указывает истец письмами от 07.10.2015 г. Ц0/ПН/1559, от 26.11.2016 N Ц0/ТД/625, от 29.01.2016 N Ц0/ПН/109 гаранту представлена отсрочка платежа до 01.04.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2017 N Ц7/1/2980 с требованием исполнить обязательства по банковской гарантии и выплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Как указывает истец письмом от 18.01.2018 N 516 Банк ВТБ "Публичное акционерное общество" отказал в удовлетворении претензионных требований, мотивируя свой отказ обстоятельствами, касающимися исключительно оценки основного обязательства.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по Банковской гарантии является необоснованным, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходит из того, что требование бенефициара о взыскании денежных средств по банковской гарантии является неправомерным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

К правоотношениям по банковским гарантиям, возникшим до 01.06.2015, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации без изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (ст. 2 указанного закона.).

Статьей 329 ГК РФ и п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (понятие банковской гарантии), обязанность произвести выплату по банковской гарантии возникает после получения гарантом от бенефициара письменного требования о ее уплате.

Пункт 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (представление требования по банковской гарантии), устанавливает, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Более того, п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен передать принципалу копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Пунктом 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. При этом, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Таким образом, законодатель связывает обязанность выплаты по банковской гарантии с нарушением исполнения основного обязательства, о существе и характере которого должен быть уведомлен гарант, с последующим уведомлением принципала. В противном случае, банковская гарантия утратит статус обеспечивающего обязательства и приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии.

По смыслу норм ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия независима, однако в качестве исключения из общего принципа независимости гарантии является ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, в связи с чем, при рассмотрении дел указанной категории суд не связан формальной оценкой требования бенефициара, и вправе исследовать все правоотношения целиком.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо.

Недобросовестные действия бенефициара создают угрозу причинения ущерба гаранту, связанного с невозможностью удовлетворения его регрессных требований к принципалу в порядке п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, доводы истца об абсолютной независимости банковской гарантии и отсутствии у суда оснований к установлению фактических обстоятельств обеспечиваемого ею правоотношения, отклонены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что действия ответчика, связанные с отказом в исполнении требования истца, соответствовали приведенным нормам права.

После получения требования о бенефициара, в соответствии с законом, Банк уведомил Принципала о поступившем требовании, в связи с чем Принципалом были представлены документы о приостановлении по взаимному соглашению Бенефициара и Принципала строительства по Договору (акт о приостановлении строительства N 8 от 15.09.2015), о прекращении обязательств сторон Договора путем зачета встречных однородных требований (заявление Принципала от 21.09.2015), а следовательно, отсутствовали основания для выплат по банковской гарантии, о чем был уведомлен бенефициар.

Факт отсутствия обязательств по договору подряда N 1125021 от 25.02.2011 подтверждается следующими документами.

15.09.2015 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО "ЭФЭСк" подписан Акт N 8 о приостановлении строительства по вышеуказанному договору подряда N 1125021 от 25.02.2011.

21.09.2015 АО "ЭФЭСК" заявило о зачете встречных однородных требований (заявление N ГК/2/01-1099/1), согласно которому совокупные обязательства АО "ЭФЭСк" по возврату неотработанного аванса по нескольким договорам (в т.ч. по договору подряда N 1125021 от 25.02.2011) перед ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствует.

Согласно п. 3 заявления о зачете следует, что АО "ЭФЭСк" просит считать, что встречная задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед АО "ЭФЭСк" по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания, отсутствует, по нескольким договорам (в т.ч. по договору подряда N 1125021 от25.02.2011).

Согласно п. 4 заявления о зачете указано, что АО "ЭФЭСк" подтверждает, что обязанности по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания, по договорам, указанным в п. 3 настоящего уведомления считается выполненной надлежащим образом и в связи с эти к ПАО "ФСК ЕЭС" не применяется какая-либо ответственность, предусмотренная законодательством.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Произведя зачет встречных однородных требований, АО "ЭФЭСк" указало в заявлении, что обязательства обеих сторон по договору подряда N 1125021 от 25.02.2011 отсутствуют полностью.

21.10.2015 ПАО "ФСК ЕЭС" предоставило в адрес АО "ЭФЭСк" ответ N ГВ-6162 о зачете встречных требований, в котором ПАО "ФСК ЕЭС" согласовало зачет на вышеуказанную сумму в т.ч. по договору подряда N 1125021 от 25.02.2011 г.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами полностью подтверждается отсутствие оснований для направления ПАО "ФСК ЕЭС" требований по банковской гарантии, а также для исполнения Банком указанных требований. Более того, имеющиеся в деле документы доказывают, что ПАО "ФСК ЕЭС" подтвердило факт отсутствия задолженности.

При отсутствии каких-либо возражений со стороны бенефициара о прекращении основного обязательства зачетом, у Банка отсутствовали основания производить выплату по банковской гарантии.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что представленные принципалом документы и конклюдентные действия истца, очевидно, давали ответчику основания полагать, что взаимные обязательства бенефициара и принципала урегулированы и прекращены, а материально-правовой интерес бенефициара в удовлетворении его требований посредством Банковской гарантии, исчерпан.

Кроме того, при оценке поведения истца с позиций разумности, добросовестности и должной степени заботливости и осмотрительности, суд справедливо учел и то, что иск заявлен ПАО "ФСК ЕЭС" спустя более двух лет после представления требования по банковской гарантии. За указанное время, а именно: 24.10.2016, в отношении Принципала введено конкурсное производство. При этом, ПАО "ФСК ЕЭС" не заявлялись требования о включении в реестр требований кредиторов Принципала, что косвенно доказывает отсутствие обеспечивающего обязательства. В настоящее время, реестр кредиторов Принципала закрыт, и Банк уже не может рассчитывать на удовлетворение Принципалом регрессных требований.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что действия истца содержат в себе признаки злоупотребления правом, что применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 27 влечет отказ в иске.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием удовлетворения заявленного иска является защита судом законного интереса истца.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных в абзаце 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации иных оснований недопустимости зачета, предусмотренных законом или договором, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что зачет встречных требований признан судом недействительным. При этом доводы о недействительности зачета истцом до рассмотрения настоящего спора не заявлялись.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЭФЭСК" рассмотрен обособленный спор N А56-40694/2015/сд.9 о признании недействительной сделкой зачёта, совершённого между ЗАО "ЭФЭСк" и ПАО "ФСК ЕЭС" односторонним заявлением в письме от 21.09.2015 N ГК/2/01-1099/1, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 771638077,54 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "ЭФЭСк" к ПАО "ФСК ЕЭС" по оплате выполненных работ, в том числе, по договору от 25.02.2011 N 1125021

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 26.11.2019 по обособленному спору N А56-40694/2015/сд.9 о банкротстве были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми в требованиях АО "ЭФЭСк" о признании недействительными сделок по взаимозачетам было отказано.

В то же время, в своем постановлении судом кассационной инстанции признана обоснованность выводов о том, обязательства по договору от 25.02.2011 N 1125021, указанные в заявлении от 21.09.2015 N ГК/2/01-1099/1, прекращены надлежащим исполнением - зачетом авансовых платежей в счет выполненных работ.

Выполнение АО "ЭФЭСК" предварительно оплаченных работ не может рассматриваться в качестве зачета, поскольку обязательства прекратились надлежащим исполнением.

Вместе с тем, вопрос о признании недействительным зачета встречных требований между Бенефициаром и Принципалом после предъявления ПАО "ФСК ЕЭС" требования по банковской гарантии и отказа Банку ВТБ "Публичное акционерное общество" в его исполнении не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку зачет был признан истцом, о чем было сообщено ответчику.

Истец длительное время не заявлял каких-либо возражений относительно состоявшегося зачета и отсутствия основного обязательства, не сообщал о наличии соответствующих возражений Банку.

Следовательно, поведение истца давало ответчику основания полагаться на действительность зачета (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, и вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 года по делу N А40-232183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким