Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-15538/22 по делу N А41-102309/2018

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А41-102309/2018

Резолютивная часть определения объявлена 08.08.2022.

Полный текст определения изготовлен 15.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

в судебном заседании 08.08.2022 по рассмотрению жалобы ООО "ЕвроГеоПроект" на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 о возвращении кассационной жалобы ООО "ЕвроГеоПроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета встречных взаимных требований на сумму 647 366 руб. 30 коп., совершенного между ООО "ЕвроГеоПроект" и должником,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вилком",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 ООО "Вилком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, признан недействительной сделкой зачет взаимных требований на сумму 647 366 руб. 30 коп. от 28.12.2019, заключенный между ООО "Вилком" и ООО "ЕвроГеоПроект".

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ООО "ЕвроГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "ЕвроГеоПроект" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба ООО "ЕвроГеоПроект" возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, ООО "ЕвроГеоПроект" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, в которой просит оспариваемое определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа указал, что срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 истек 25.05.2022, заявитель обратился с кассационной жалобой в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 31.05.2022, что подтверждается отчетом из системы "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно его отклонил, поскольку указанные в нем причины пропуска срока на кассационное обжалование не являются уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ООО "ЕвроГеоПроект" не приведено ни одного довода об уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, заявленное немотивированное ходатайство само по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

При этом, полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 размещен на сайте http://kad.arbitr.ru/ 26.04.2022, то есть своевременно.

Также судом округа учтено, что представитель заявителя ООО "ЕвроГеоПроект" - Самарина Т.А. по доверенности от 11.01.2022 присутствовал в судебном заседании 18.04.2022 при объявлении резолютивной части постановления, соответственно, заявитель был извещен как о судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа также обоснованно со ссылками на абзац 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отклонены доводы заявителя о нахождении руководителя заявителя в командировке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы, при этом заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного срока.

Таким образом, арбитражный суд округа пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем правильно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу N А41-102309/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий