Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-17942/22 по делу N А40-235107/2020

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-235107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

представитель участников ЗАО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПРАКТИК" Борцов А.А. решение от 16.03.2022

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПРАКТИК" на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 19.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании требования Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПРАКТИК" обоснованным и включении требования Департамента по договору купли-продажи недвижимости от 25.07.2016 N 59-3548 в размере 81 386 384,40 руб., из которых 42 378 259,98 руб. - основной долг, 5 852 473,97 руб. - проценты, 33 155 650,45 руб. - пени, в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПРАКТИК", как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПРАКТИК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 ЗАО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПРАКТИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПРАКТИК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов - Бойцов Александр Николаевич., член Ассоциации МСО ПАУ, ИНН 781696678863. Адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 192.

19.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 81 386 384,40 руб. Также в судебном заседании в суде первой инстанции представителем АО "Север Инвест" было заявлено ходатайство о привлечении его для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении ходатайства АО "Север Инвест" отказано; признано обоснованным требование Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПРАКТИК"; включены требования Департамента по договору купли-продажи недвижимости от 25.07.2016 N 59-3548 в размере 81 386 384,40 руб., из которых 42 378 259,98 руб. - основной долг, 5 852 473,97 руб. - проценты, 33 155 650,45 руб. - пени, в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПРАКТИК", как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПРАКТИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не применили подлежащие применению нормы права в части оценки обоснованности размера неустойки (пени); судом первой инстанции необоснованно отказано АО Север Инвест в участии в обособленном споре как третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, а производство по апелляционной жалобе АО Север Инвест прекращено.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент городского имущества города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Департамента городского имущества города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель участников ЗАО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПРАКТИК" Борцов А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПРАКТИК" заключен договор купли-продажи недвижимости от 25.07.2016 N 59-3548 (далее - Договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 43, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0002004:2619, общей площадью 379,6 кв. м (подвал, комн. Б, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1-8; этаж 1, комн. А, Б, пом. I, комн. 1-12, пом. II, комн. 1; этаж 2, комн. А, пом. I, комн. 1-8; пом. II, комн. 1 (далее - Объект 1);

- земельный участок в размере 89/100 в доле в праве собственности от общей площади 215 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 43, вл. 2, с кадастровым номером 77:01:0002004:110, относящийся к категории земель: населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация здания для размещения медицинского центра (далее - Объект 2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Задолженность ЗАО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПРАКТИК" перед ДГИ также подтверждается:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40- 130544/19-50-114, которым с должника в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы 15 812 500 руб. 20 коп. долга, 2 777 115 руб. 10 коп. процентов, 3 665 337 руб. 55 коп. пени.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А40-130544/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу N А40-130544/2019;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40- 166151/20-37-1087, которым с должника в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы долг 5 270 833 руб. 40 коп., проценты 889 795 руб. 64 коп., пени 2 092 520 руб. 86 коп., всего 8 253 149 руб. 90 коп.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-166151/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-166151/20.

На основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта 1 и Объекта 2, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из заявления кредитора следует, что в соответствии с расчётом суммы задолженности по основному долгу, процентам и пеням по договору купли-продажи от 25.07.2016 N 59-3548, а также, исключая задолженность, ранее включенную в реестр требований кредиторов в размере 19 962 789,74 руб., у должника имеется задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы в размере 81 386 384,40 руб., из которых 42 378 259,98 руб. - основной долг, 5 852 473,97 руб. - проценты, 33 155 650,45 руб. - пени, как обеспеченная залогом имущества должника.

Расчет задолженности, представленный кредитором, проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя участников должника, суд первой инстанции неправомерно не снизил размер заявленной Департаментом неустойки, которая на его взгляд явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суду первой инстанции надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ, а также основываться на разъяснениях, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 35 (далее - Пленум N 35) согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требований кредитором - с другой стороны.

Департамент полагает, что ссылка подателя жалобы на п. 26 Пленума N 35 является не релевантной, так как не применима к вопросу снижения неустойки по правилам ст. 33 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Для снижения неустойки необходимо заявление должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Заявление можно сделать в любой форме и на любой стадии судебного процесса при рассмотрении дела по правилам первой инстанции (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ). Таким образом, суд не может снижать неустойку по собственной инициативе без заявления и представления доказательств несоразмерности ответчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установление презумпции соразмерности неустойки неисполнению обязательства требует от должника активного участия в судебном процессе. Если ответчик-должник заинтересован в том, чтобы размер неустойки был снижен, он должен прийти в судебное заседание и, во-первых, заявить о несоразмерности неустойки, а во-вторых, представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении требований кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявить о несоразмерности неустойки, помимо должника, вправе арбитражный управляющий, а также иные кредиторы в деле о банкротстве.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2022, отсутствовали лица, имеющие право заявить о снижении размера неустойки.

Представитель АО "Север Инвест", присутствующий в судебном заседании, но не допущенный к рассмотрению в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, полномочиями по заявлению соответствующего требования о снижении размере неустойки не обладал.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Представитель участников ЗАО МЦ "Практик" в кассационной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано АО "Север Инвест" в участии в обособленном споре в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований. полагает, что указанное юридическое лицо подлежало привлечению в заявленном статусе.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело по своей инициативе или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в оспариваемом судебном акте каких-либо выводов о правах и обязанностях АО "Север Инвест" не содержится, непосредственно его права и обязанности - не затрагивает.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не указывает каким образом отказ в привлечении АО "Север Инвест" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, повлиял на законность оспариваемых судебных актов, а также на права и законные интересы учредителей должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, делу N А40-235107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова