Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-14294/21 по делу N А40-147127/2020

Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-147127/20

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Сторожука Н.К. - Самоткан Е.В. по доверенности от 11.07.2020;

от Сальгадо Вальдес Э.Э., Сальгадо Вальдес М.Г. - Луговский П.В. по доверенности от 22.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сальгадо Вальдес Э.Э. и Сальгадо Вальдес М.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

о признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Шепеля А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении Шепеля А.Н. (далее - должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Плескач А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Сторожука Н.Е. о признании недействительными сделок перечислений, должником в пользу Сальгадо Вальдес Э.Э. денежных средств в размере 12 998 000 руб., а также в пользу Сальгадо Вальдес М.Г. денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также снятия Сальгадо Вальдес М.Г. со счета должника денежных средств в размере 40 000 000 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сальгадо Вальдес Э.Э. и Сальгадо Вальдес М.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуем ые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Сальгадо Вальдес Э.Э. и Сальгадо Вальдес М.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Сторожука Н.К. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой с настоящим заявлением, кредитор указывал, что оспариваемые им сделки, осуществленные в виде нескольких платежей (перечислений), совершенных 07.12.2017, 12.12.2017, 20.12.2017, 27.12.2017 и 30.05.2018 в пользу Сальгадо Вальдес Э.Э., сделка в виде платежа Сальгадо Вальдес М.Г. с назначением платежа финансовая (материальная) помощь, а также сделка по снятию с расчетного счета должника наличных денежных средств, совершенная 29.01.2018, были основаны не на обязательственных отношениях сторон, а носили безвозмездный характер; сделки по выводу должником денежных средств в пользу фактически аффилированных ему Сальгадо Вальдес Э.Э. и Сальгадо Вальдес М.Г. в общем размере 53 998 000 руб. являются единым комплексом сделок, который, в свою очередь, является составной частью более широкого комплекса взаимосвязанных сделок - схемы, реализованной должником и группой подконтрольных ему лиц, конечной целью которой являлось недопущение удовлетворения требований независимых кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, судом учтено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 53 998 000 руб. были совершены должником при наличии неисполненных денежных обязательства перед другими кредиторами, включая наличие неисполненных обязательств с 06.12.2017 по возврату заемных денежных средств. Сторожуку Н.К. и Кожаеву В.А. в общем размере 32 000 000 руб., а по состоянию на 19.12.2017, соответственно, в общем размере 150 000 000 руб.

Поскольку презумпция недостаточности денежных средств должником не опровергнута, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что сразу после поступления денежных средств в виде займов от Сторожука Н.К. и Кожаева В.А. в сумме 150 000 000 руб., часть указанной суммы в размере 12 988 000 руб., поэтапно, в один-четыре операционных (рабочих) дня была выведена должником в пользу Сальгадо Вальдес Э.Э., под видом материальной (финансовой) помощи.

Спустя один месяц, Сальгадо Вальдес М.Г., действуя от имени должника на основании доверенности, обналичила с его счета 40 000 000 руб., из средств, предоставленных Сторожуком Н.К. и Кожаевым В.А.

При этом, каких-либо последующих операций по внесению денежных средств (приходные кассовые операции) в аналогичных и/или меньших суммах на этот, либо иные счета должника, самой Сальгадо Вальдес М.Г. и/или должником не осуществлялось.

Таким образом, в течение полутора календарных месяцев со дня предоставления Сторожуком Н.К. и Кожаевым В.А. займов должнику, в общем размере 150 000 000 руб., должник поэтапно вывел в пользу Сальгадо Вальдес Э.Э. и Сальгадо Вальдес М.Г. по меньшей мере 53 998 000 руб. из указанных заемных средств.

Кроме того, 30.05.2018 должник дополнительно перечислил Сальгадо Вальдес М.Г. еще 1 000 000 руб. в качестве материальной помощи.

Как следствие, судом первой инстанции был правомерный вывод о том, что в результате указанных операций по переводу денежных средств в пользу Сальгадо Вальдес Э.Э. и Сальгадо Вальдес М.Г. уменьшился размер активов, за счет которого возможно удовлетворение требование независимых кредиторов.

Судом первой инстанции также учтено, что вступившим в законную силу определением я Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 установлен факта аффилированности должника и Сальгадо Вальдес М.Г., которая, в свою очередь, является супругой Сальгадо Вальдес Э.Э., как следствие, отвечает признаку аффилированности, предусмотренному статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку презумпция недостаточности денежных средств должником не опровергнута, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Приведенные ответчиками возражения, сводящиеся к тому, что спорные денежные средства были потрачены на аренду самолета, судом первой инстанции оценены критически и отклонены, мотивы, по которым суд отклонил представленное ответчиками доказательство - копию договора аренды самолета от 06.09.2016 и задания на полеты, приведены в мотивировочной части судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе ссылки на иные выводы суда первой инстанции, приведенные в определении от 09.06.2020, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный судебный акт вынесен судом первой инстанции существенно позже обжалуемых судебных актов, а также не был проверен судом вышестоящей инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-147127/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-147127/20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина