Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-13310/22 по делу N А40-198512/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-198512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Рафаилова М.Ф. по доверенности от 06.09.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУЗ НСО "ГКП N 29"

к ПАО "Совкомбанк"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 29" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что бенефициар злоупотребил своими правами, обратившись к гаранту с незаконным требованием о выплате по банковской гарантии в размере, существенно превышающем санкции, предусмотренные контрактом. Бенефициар не вправе требовать с гаранта больше того, что ему причитается по контракту, при отсутствии обоснования возникновения такого требования.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, участвовавший посредством онлайн-заседания, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ГБУЗ НСО "ГКП N 29" и ООО ЧОП "Шеротон" (исполнитель) в рамках федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключили контракт на оказание услуг по круглосуточной охране зданий и материальных ценностей истца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту 06.08.2020 ПАО "Совкомбанк" выдал банковскую гарантию N 1712346 на сумму 74 819,04 руб., согласно условиям которой, гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия в размере 74 819,04 руб. Срок действия гарантии установлен с 07.08.2020 по 01.02.2022.

Обязательства по исполнению контракта принципал исполнял ненадлежащим образом с нарушением условий контракта. В связи с тем, что принципалом выявленные недостатки не устранялись, за каждый факт нарушения условий контракта принципалу вынесены штрафные санкции, общая сумма которых составила 72 000 руб., факты неисполнения обязательств по контракту отражены в актах, на основании которых в адрес принципала направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств принципала по контракту, бенефициаром направлено в адрес гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Общая сумма по требованию по банковской гарантии составляет 72 000 руб.

В удовлетворении требования ответчик истцу отказал, указав, что обязательство, в счет которого предъявлено требование, исполнено принципалом, вследствие чего оснований для удовлетворения требования не имеется, требование представлено гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 368, пунктов 1 и 2 статьи 370, пунктов 1 и 2 статьи 374, пунктов 1 и 2 статьи 375, статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2 и 3 банковской гарантии, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям, гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства), указав, что кроме того независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были соблюдены все требования, предусмотренные условиями банковской гарантии, представлены все необходимые документы в срок, установленный спорной банковской гарантией до истечения срока ее действия, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу N А40-198512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова