Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. N Ф05-19180/22 по делу N А40-193262/2021

город Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-193262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен") - Смирнов В.В. по дов. от 01.03.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Абдуллаева Низами Исагулу оглы (ИП Абдуллаев Н.И.) - Штуккерт Е.Х. по дов. от 07.06.2021,

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Абдуллаева Н.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ИП Абдуллаеву Н.И.

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Абдуллаеву Н.И. о взыскании штрафа в размере 453 220 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 064 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-193262/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-193262/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Абдуллаева Н.И., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГУП "Московский метрополитен" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Абдуллаева Н.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП "Московский метрополитен" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ГУП "Московский метрополитен" и ИП Абдуллаевым Н.И. были заключены договоры на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах от 30.01.2020 N СОМ26111900115 и от 14.10.2020 N SBR012-2008040090 (далее - договоры).

ГУП "Московский метрополитен" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ГУП "Московский метрополитен" были проведены проверки соблюдения организацией (ИП Абдуллаевым Н.И.) условий настоящих договоров о целевом использовании объектов; по результатам которых выявлены нарушения требований п. п. 1.1, 3.1, 8.2.10, 8.2.11, 8.2.12, 8.2.19.1 договоров, что зафиксировано в соответствующих актах, на основании которых ИП Абдуллаеву Н.И. выданы предписания об устранении в установленный срок выявленных нарушений и об уплате штрафов; ссылаясь на п. 12.10 договоров (согласно условиям которых, организация обязана уплатить Метрополитену штраф в двойном размере в случае каждого повторного нарушения обязательств по Договору, за которое ранее взимался штраф, и за неуплату штрафа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта о нарушении обязательств) ГУП "Московский метрополитен" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции, проверил заявленный к взысканию расчет штрафа и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт нарушения ИП Абдуллаевым Н.И. обязательств, предусмотренных спорными договорами (что в соответствии с условиями договоров влечет наложение штрафов), с учетом непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции; отклонил доводы ответчика о его ненадлежащем извещении указав, что вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (согласно которому предварительное судебное заседание было назначено на 29.11.2021) была направлена ответчику (ИП Абдуллаеву Н.И.) по адресу его местонахождения, соответствующему данным, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 136 т. 1; следует отметить, что данный адрес указывался в апелляционной и кассационной жалобах, почтовое отправление с идентификационным номером 14579063457180 - л.д. 138 т. 1 было возвращено почтовым отделением в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения). Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 дело было назначено к судебному разбирательству на 20.12.2021 (в котором была объявлена резолютивная часть решения). Кроме того, судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что представитель ответчика (ИП Абдуллаева Н.И.) присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.12.2021, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания (протокол Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021) был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Также судом апелляционной инстанции было обращено внимание, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (ответчиком - ИП Абдуллаевым Н.И. не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции). Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции не переходил, то правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика (ИП Абдуллаева Н.И.) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось (на что было указано судом апелляционной инстанции при отклонении заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Абдуллаева Н.И. (судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - иных доводов кассационная жалоба не содержит) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Абдуллаева Н.И., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А40-193262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Низами Исагулу оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина