Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-10241/21 по делу N А40-90692/2020

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-90692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гросс" (ООО "Гросс") - неявка, извещено (до и после объявления перерыва),

от ответчиков: публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") - Сажина Е.Ю. по дов. от 26.11.2021 (до объявления перерыва), Табаринцев М.С. по дов. от 28.12.2020 (после объявления перерыва); Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) - Иванов П.А. по дов. от 08.06.2021 (до и после объявления перерыва), Самофалова Е.М. по дов. от 08.06.2021 (до и после объявления перерыва)

рассмотрев 11-16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гросс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года

по иску ООО "Гросс"

к ПАО КБ "УБРиР", Банку России

о признании незаконным действия, об обязании возобновить услуги, о взыскании денежных средств, о признании незаконным отказ, об обязании перевести денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гросс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО КБ "УБРиР", Банку России (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) о/об:

- признании незаконными действий ПАО КБ "УБРиР" по расторжению договора комплексного банковского обслуживания;

- об обязании ПАО КБ "УБРиР" возобновить предоставление ООО "Гросс" банковских услуг по договору комплексного банковского обслуживания с применением тарифов, предусмотренных договором;

- обязании ПАО КБ "УБРиР" устранить нарушения, связанные с незаконным расторжением договора банковского счета в виде информирования Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург, об опровержении сведений в отношении ООО "Гросс", ранее направленных в соответствии Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) с указанием причин;

- обязании вернуть на расчетный счет ООО "Гросс" денежные средства в сумме 10 531 085 руб. 95 коп., обратившись в Банк России с соответствующим заявлением;

- взыскании с ПАО КБ "УБРиР" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 15.10.2020 в размере 519 223 руб. 57 коп. и до момента фактического погашения долга, начисленных на сумму 10 531 085 руб. 95 коп.;

- взыскании неосновательного обогащения в размере 1 053 108 руб. 60 коп.;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 15.10.2020 в размере 51 922 руб. 36 коп. и до момента фактического погашения долга, начисленных на сумму 1 053 108 руб. 60 коп.;

- признании незаконным отказа Банка России устранить нарушения, связанные с незаконным расторжением договора банковского счета со стороны ПАО КБ "УБРиР", возобновив предоставление ПАО КБ "УБРиР" (в лице его филиала "Пермский") ООО "Гросс" банковских услуг по банковскому счету N 40702810361100002794, с применением тарифов, предусмотренных договором;

- обязании Банка России перевести на расчетный счет ООО "Гросс" денежные средства в сумме 10 531 085 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-90692/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-90692/2020 были отменены; указанное дело - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Гросс" (клиент, истец) был открыт расчетный счет N 40702810361100002794 в филиале "Пермский" ПАО КБ "УБРиР" (банк, ответчик); письмом N 230 от 20.02.2019 ответчиком было сообщено, что прием распоряжений на проведение операций в системе "Интернет-банк" приостановлен, с последующей блокировкой доступа к счету; уведомлением ПАО КБ "УБРиР" от 16.09.2019 N 7405-01/89611 договор комплексного банковского обслуживания, заключенный с ООО "Гросс", был расторгнут; остаток денежных средств в размере 10 531 085 руб. 95 коп. по платежному поручению N 1 от 18.11.2019 переведен на специальный счет в Банке России; 18.11.2019 по платежному требованию N 1 от 18.11.2019 ПАО КБ "УБРиР" удержана комиссия при закрытии счета и наличии остатка на счете согласно тарифам банка в сумме 1 053 108 руб. 60 коп. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались ст. ст. 845-847, 854, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. При этом суды указали, что банк имел право на расторжение договора в одностороннем порядке на основании п. 5.2 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на основании п. 11 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Однако указали, что взимание спорной комиссии не обусловлено применением мер, установленных Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными и не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав на следующее.

В п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В силу требований Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019; от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018).

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которой, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не признал обоснованными выводы судов о том, что согласно тарифам банка комиссия не обусловлена применением мер, установленных Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, поскольку закрытие банковского счета, перечисление остатка денежных средств и взимание комиссии явилось следствием осуществлением банком контрольных мероприятий на основании Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как было указано судом кассационной инстанции, судами в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка доводам истца о том, что удержанная банком комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме; взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Поэтому, суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права, правовых позиций, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Следует отметить, что согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось; в порядке надзора дело N А40-90692/2020 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-90692/2020).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-90692/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из следующего.

Согласно Тарифам банка комиссия не обусловлена применением мер, установленных Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, с условиями об удержании комиссии истец был ознакомлен и согласен, против условий договора в период его действия не возражал; о том, что комиссия взимается только при переводе денежных средств в размере превышающем 50 000 руб. был осведомлен; перевод всей суммы остатка был осуществлен одним платежом (единоразово); при взимании комиссии с ООО "Гросс" банк (ПАО КБ "УБРиР") действовал на основании договора, условия которого не были оспорены и не были признаны недействительными в судебном порядке, вследствие чего комиссионное вознаграждение, взысканное на основании договора, не может являться неосновательным обогащением; в силу положений законодательства, закрепленных в ст. 851 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров; размеры комиссий, порядок их уплаты согласовываются сторонами договора.

По делу N А40-90692/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Гросс", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Гросс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ПАО КБ "УБРиР" и Банка России их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО КБ "УБРиР" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражение на кассационную жалобу").

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Судебное заседание проводилось с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11.08.2022 до 16.08.2022.

После окончания перерыва (16.08.2022) судебное заседание было продолжено.

Отводов суду после перерыва заявлено не было, через канцелярию не поступило.

После перерыва в судебное заседание от ООО "Гросс" представитель также не явился; от ПАО КБ "УБРиР" представитель Сажина Е.Ю. не явилась, присутствовал представитель Табаринцев М.С.; от Банка России представители присутствовали до и после объявления перерыва.

Суд кассационной инстанции сообщил, что после объявления перерыва от от Банка России поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "письменные объяснения").

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ПАО КБ "УБРиР", Банка России по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО КБ "УБРиР" (о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 053 108 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 15.10.2020 в размере 51 922 руб. 36 коп. и до момента фактического погашения долга, начисленных на сумму 1 053 108 руб. 60 коп.) с принятием в указанной части нового судебного акта (об удовлетворении иска в данной части) с распределением расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как было установлено судами в результате проверки операций они были признаны сомнительными, банк (ПАО КБ "УБРиР") отказал в их совершении и на основании п. 5.2 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение и направил в адрес ООО "Гросс" уведомление об одностороннем отказе от договора, закрыв счет, переведя остаток денежных средств со счета общества на специальный счет в Банк России, списав при этом в безакцептном порядке с расчетного счета клиента в качестве комиссии за закрытие счета 1 053 108 руб. 60 коп

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 395, 845, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения по рассматриваемому вопросу, содержащиеся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении обстоятельств списания вышеуказанной спорной суммы комиссии за закрытие счета, можно прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком повышенной комиссии, а удержанные банком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга). В силу положений ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу чего исковое требование ООО "Гросс" к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 15.10.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга (1 053 108 руб. 60 коп.) также подлежало удовлетворению.

Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 N 309-ЭС21-19901 по делу N А60-47325/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама Гранит" к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Банка России).

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов в части взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет с ответчика основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить в части постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в указанной части с распределением расходов по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом иные доводы кассационной жалобы - ООО "Гросс" не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гросс" в остальной части, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в остальной части считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-90692/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гросс" к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 053 108 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2019 года по 15 октября 2020 года в размере 51 922 рублей 36 копеек и до момента фактического погашения долга, начисленных на сумму 1 053 108 рублей 60 копеек Исковые требования в указанной части удовлетворить. Отменить указанные судебные акты в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гросс" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 71 243 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гросс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 47 193 рублей, а также с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 050 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-90692/2020 оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная