Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-17896/22 по делу N А40-128755/2021

город Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-128755/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Абай" - Солоницына А.В. по дов. от 16.08.2022,

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 05 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Абай"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Абай" (далее - ответчик, ООО "Абай") с иском о взыскании 1 011 574,11 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, пени по договору в размере 7 884,99 руб. за период с 12.01.2021 по 30.04.2021, расторжении договора аренды от 05.10.2005 N 01-00877/05 и выселении из нежилого помещения площадью 159,30 кв.м. (пом. IV, подвал, комн. 1; пом. II, этаж 1, комн. 1-6), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 6, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Абай" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 1 011 574,11 руб., пени в размере 7 884,99 руб.; ООО "Абай" выселено из нежилого помещения площадью 159,30 кв.м. (пом. IV, подвал, комн. 1; пом. II, этаж 1, комн. 1-6), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 6, стр. 1, с обязанием передать помещение в освобожденном виде Департаменту; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку срок действия договора аренды истек, а в предоставлении имущественной поддержки на 2021 год ответчику отказано, установление рыночной ставки арендной платы на 2021 год с 01.01.2021 в размере 30 150,48 руб. за 1 кв.м. в год правомерно, отвечает требованиям действующего законодательства и положениям договора аренды.

ООО "Абай" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что договор продолжал действовать в спорный период, ответчик оплатил арендную плату в соответствии с льготной ставкой, обязательства ответчиком исполнены; поскольку истец устанавливал ставку арендной платы в соответствии с нормативно установленной льготной ставкой, а с января 2021 года в одностороннем порядке произвольно установил новую ставку, данное поведение истца является недобросовестным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, которому удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, к онлайн-заседанию не подключился, при наличии у суда технической возможности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Абай" (арендатор) заключен договор аренды от 05.10.2005 N 01-00877/05 нежилого помещения площадью 159,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 6, стр. 1.

По истечении установленного срока действия договор возобновлен на неопределенный срок.

По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, однако данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 образовалась задолженность в размере 1 011 574,11 руб.

За просрочку внесения арендных платежей арендодателем начислены пени за период с 12.01.2021 по 30.04.2021 в размере 7 884,99 руб.

Претензией от 13.04.2021 арендатору было предложено расторгнуть договор аренды, однако согласие на расторжение договора от ответчика не поступило, помещение не освобождено, по акту приема-передачи арендодателю не передавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд, применив положения статей 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что акт возврата помещения сторонами договора не подписан, доказательств освобождения помещения ответчиком не представлено, признал обоснованным требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения, отказав при этом в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, поскольку договор аренды уже является расторгнутым во внесудебном порядке по инициативе истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП и N 809-ПП, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, исходил из установленных обстоятельств того, что ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства и арендующим помещение площадью менее 300 кв.м., в спорный период обладал правом на применение льготной ставки; истец уведомлял ответчика о ставке арендной платы с 01.01.2020 в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год, в 2020 году истец начислял, а ответчик оплачивал арендную плату из ставки 4 750 руб. за 1 кв.м. в год, и на 2021 год минимальная ставка арендной платы нормативно не изменялась; арендная плата уплачивалась ответчиком, исходя из минимальной ставки 4 750 руб. за 1 кв.м в год, в течение всего спорного периода, основания на применение минимальной ставки арендной платы по договорам аренды сохранились и на 2020 - 2021 годы и без наличия решения Межведомственной комиссии; поскольку независимая оценка помещений не проводилась, одностороннее изменение истцом ставки арендной платы неправомерно; договор аренды не расторгнут и является действующим, наличие испрашиваемой задолженности по арендной плате не подтверждено, на основании чего пришел к выводу о неправомерности исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-128755/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина