Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-10285/22 по делу N А40-19146/2019

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-19146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Кадырова Ж.Т. - Пайменова О.С., доверенность от 18.02.2022,

от ОАО "РЖД"- Маханова В.А., доверенность от 11.12.2020,

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кадырова Журабека Таштемировича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 о привлечении Щепалкина Е.В. и Кадырова Ж.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "Север",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Север",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО "Компания "Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 Щепалкин Евгений Васильевич и Кадыров Журабек Таштемирович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по спору, Кадыров Ж.Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Кадыров Ж.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ОАО "РЖД" на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Кадырова Ж.Т. (далее- также ответчика) настаивала на доводах кассационной жалобы

Представитель ОАО "РЖД", принимавшая участие в судебном заседании посредством "онлайн-заседания", возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ и пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, размещенное в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 17.11.2020, истек 01.12.2020, апелляционная жалоба подана заявителем 21.03.2022, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пресекательного срока - шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, извещенное о месте и времени судебного заседания, возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адрес места регистрации (жительства) ответчика изначально был указан конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, данный адрес был подтвержден адресной справкой ГУ МВД России по г.Москве, поступившей в суд 14.07.2020 (л.д.22).

Определение Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на 03.11.2020 было направлено ответчику по адресу регистрации, возвращено в суд по основаниям, предусмотренным ст.123 АПК РФ, о чем суд первой инстанции был уведомлен почтовой службой (л.д.38-39).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Кадыров Т.Ж. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, соответственно имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок.

В силу положений части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

В Обзоре также указано, что положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-19146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий