Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-19871/22 по делу N А40-142231/2018

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-142231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - Чукреев В.Е. по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

об исключении требования ПАО "Совкомбанк" в размере 10 866 276,74 рублей основного долга, 3 426 028,85 рублей процентов, 1 721 952,02 рублей неустойки из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Барсамова Владимира Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ИП Барсамов Владимир Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Воронина Алина Алексеевна

В Арбитражный суд города Москвы 04.11.2021 поступило заявление финансового управляющего должника Ворониной А.А. об исключении части требований кредитора ПАО "Совкомбанк" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, исключено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 10 866 276,74 рублей основного долга, 3 426 028,85 рублей процентов, 1 721 952,02 рублей неустойки из реестра требований кредиторов Барсамова В.М.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить в части размера подлежащей исключению из реестра требований кредиторов должника неустойки, установив, что исключению подлежит неустойка в размере 1 197 004,25 руб.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, условием удовлетворения заявления об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное погашение требований кредитора, которое произведено после включения этого требовании в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 10 866 276,74 рублей основной долг, 3 426 028,85 рублей проценты в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Барсамова Владимира Михайловича, в размере 1 721 952,02 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Данные требования возникли в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору N КФ-8842/16 от 11.11.2016 и подтверждены вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 20.11.2018 г. по делу N 2-2528/18.

Установив, что указанные требования Банка полностью погашены в связи с реализацией предмета залога в исполнительном производстве возбужденного в отношении Басрамовой В.В. (созаемщик), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции о наличии оснований для исключения требования ПАО "Совкомбанк" в указанном размере из реестра требований кредиторов должника.

При этом, ссылаясь на абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций также указали, что начисление неустоек штрафов и пени за период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов противоречит закону, ввиду чего отклонили ссылки кредитора о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору N КФ-8842/16 от 11.11.2016, поскольку задолженность в сумме 130 029,14 руб. просроченных процентов на просроченный основной долг и 1 051 887,77 руб. неустойка за просрочку по ключевой ставке ЦБ были начислены ПАО "Совкомбанк" в отношении должника после признания его несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-142231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова