Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-11920/22 по делу N А40-48336/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-48336/2021

Резолютивная часть определения объявлена 17.08.2022.

Полный текст определения изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

От общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Констракшн" - не явился, извещен

От Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

От общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" - не явился, извещен

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Констракшн" на определение Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022, вынесенное судьей Филиной Е.Ю., о возвращении кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Констракшн", поданной на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-48336/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - ООО "Атлант-Строй", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2/46, стр.1, общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001075:2397 в собственность города Москвы.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Атлант-Констракшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба ООО "Атлант-Констракшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 оставлена без удовлетворения.

03.06.2022 ООО "Атлант-Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.12.2021 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно ООО "Атлант-Констракшн" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) и указанием на то, что о принятых судебных актах заявителю стало известно 14.02.2022, после ознакомления с отчетом конкурсного управляющего должника ООО "Атлант-Строй", направленным управляющим 19.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области в дело N А40-17228/2017 о признании несостоятельным ООО "Атлант-Строй".

Как указал заявитель, согласно информации, размещенной на сайте в разделе "электронное правосудие", 21.04.2022 настоящее дело поступило в суд первой инстанции, а 27.04.2022 было направлено в Арбитражный суд Московского округа; в связи с нахождением дела вне Арбитражного суда города Москвы, ООО "Атлант-Констракшн" не имело возможности ознакомиться с материалами дела и сформировать доводы кассационной жалобы.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска указанного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции, ООО "Атлант-Констракшн" обратилось в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права просит определение суда кассационной инстанции отменить и разрешить вопрос по существу; заявитель жалобы полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения о возвращении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой. Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель; другие участники процесса вправе представить иные документы, опровергающие доводы заявителя кассационной жалобы, подтверждающие осведомленность заявителя об обжалуемом судебном акте. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили ему своевременно подать жалобу.

В пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа указал, что заявителем не приведены данные о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022.

Судом принято во внимание, что производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе ООО "Атлант-Строй", которое была надлежащим образом уведомлено о рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд округа отмечает, что резолютивная часть определения суда апелляционной инстанции от 12.04.2022, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (объявлена в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 12.04.2022), в котором участие принимал представитель ООО "Атлант-Строй", содержит указание на порядок его обжалования в течение одного месяца с даты его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", полный текст определения суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 опубликован 15.04.2022 и в нем также указаны порядок и срок обжалования определения, в связи с чем заявитель жалобы имел реальную возможность для своевременного обжалования судебного акта.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием судебного акта и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Доводы заявителя о том, что о принятых судебных актах - решении Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда 10.12.2021 заявителю стало известно 14.02.2022 после ознакомления с отчетом конкурсного управляющего должника ООО "Атлант-Строй", направленный управляющим 19.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области в дело N А40-17228/2017 о признании несостоятельным ООО "Атлант-Строй", не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель не привел.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу N А40-48336/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова