Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-6956/18 по делу N А40-205237/2016

Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-205237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Горобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО "Кваттросервисиз ою": Шеронов М.О. по дов. от 19.11.2021,

от Бондарева А.С.: Решетов Н.Л. по дов. от 29.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Кваттросервисиз ою"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Мертон строительство и инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в отношении ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин В.И.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2020 года поступило заявление АО "Кваттросервисиз Ою" о привлечении Бондарева Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" и взыскании с ответчика 63947476,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

АО "Кваттросервисиз Ою", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Бондарев А.С. с доводами конкурсного кредитора не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленные в суд кассационной инстанции дополнения к отзыву ответчика подлежат возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Кваттросервисиз Ою" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Бондарева А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, Бондарев А.С. являлся генеральным директором должника в рассматриваемый период, т.е. контролирующим должника ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества.

В качестве правового основания заявитель указывает ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчиком не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника.

По мнению заявителя, ответчик должен был обратиться в суд не позднее 19.01.2015 с заявлением о банкротстве должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемое бездействие контролирующего лица, в виде неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, было совершено до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Судами правильно установлено, что Бондарев А.С., как генеральный директор должника, является контролирующим должника лицом как по смыслу норм абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и ст. 61.10 названного федерального закона.

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Оказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды правомерно руководствовались правовым подходом, согласно которому неоплата конкретного долга отдельному кредитору не подтверждает неспособность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и не свидетельствует о недостаточности имущества (активов) для исполнения обязательств.

Судами также установлено, что довод кредитора об отрицательных значениях бухгалтерских балансов не подтвержден документально. Из приведенных в анализе финансового состояния должника данных бухгалтерского баланса следует, что коэффициент текущей ликвидности на 2016 и 2017 годы равен 1,07.

Из выписок по счету усматривается, что по счетам должника осуществлялись хозяйственные операции, следовательно, общество осуществляло текущую деятельность.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить период (конкретную дату) возникновения обстоятельств, с которым Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы в отношении действий ответчика по созданию "зеркальной" фирмы, дублируют доводы, рассмотренные судом апелляционной инстанции. Как обоснованно указал суд, уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ кредитором не заявлено; соответствующие уточнения судом первой инстанции не приняты.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности на предъявление в суд требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Учитывая применимое к правоотношениям сторон законодательство, исходя из даты вменяемого бездействия - 19.01.2015, введения в отношении должника конкурсного производства 17.08.2018 и даты обращения АО "Кваттросервисиз Ою" в суд с заявлением 13.08.2020, суд обоснованно посчитал истекшим субъективный срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявления.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился арбитражный апелляционный суд.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-205237/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько