Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-19506/22 по делу N А40-262447/2020

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-262447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 07.12.2021), Ляпин В.В. (доверенность от 09.08.2022),

от Правительства Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 04.07.2022),

от Общества с ограниченной ответственностью "Вапис" -Шевченко Т.И. (доверенность от 01.08.2022),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы- не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вапис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-262447/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вапис",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вапис" (далее - ООО "Вапис", Общество, ответчик), в котором просили суд:

- признать здание площадью 478,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009001:1038, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 14А, стр. 2 (далее - Здание), самовольной постройкой;

- обязать ООО "Вапис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести Здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Вапис" расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ООО "Вапис" на Здание отсутствующим;

- обязать ООО "Вапис" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл.14А, от Здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Вапис" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, требования удовлетворены частично, суд признал Здание самовольной постройкой, обязал Общество снести Здание и признал зарегистрированное право собственности Общества на здание отсутствующим; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента и Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 14а, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. По данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок площадью 2763 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009001:46 предоставлен договором аренды от 21.01.2003 N М-02-508375 ООО "Вапис" сроком действия по 21.01.2008 для использования территории, необходимой для эксплуатации административно-складских зданий. Договор имеет статус действующий.

Ранее земельный участок был оформлен ООО "Вапис" договором аренды от 05.07.1995 N М-02-500143 сроком действия по 30.08.2000 для эксплуатации складского и административного зданий, без права строительства капитальных объектов, а также договоров аренды от 30.08.2000 N М-02-505885 сроком действия по 21.01.2003 для дальнейшего использования территории под эксплуатацию складского и административного зданий.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.03.2020 М 9028326 выявлено, что на земельном участке расположен имущественный комплекс, в том числе: двухэтажное с мансардой здание 1996 года постройки площадью 478,1. кв. м с кадастровым номером 77:02:0009001:1038, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 14а, стр,2.

Здание находится в собственности ООО "ВАПИС", о чем сделана запись в ЕГРН от 16.02.2000 N 77-01/02-005/2000-128. Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 12.07.1996 одноэтажное здание площадью 132 кв. м учтено в "черных линиях".

Основанием учета здания в "черных линиях" послужили: распоряжение Префекта от 16.10.1992 N 1297 "О предоставлении в пользование земельного участка в м/р "Отрадное" по ул. Хачатуряна Индивидуальному частному предприятию "ВАПИС" под строительство складского здания; Распоряжение Префекта от 15.04.1994 N 481 "О разрешении на строительство административно-складского корпуса Индивидуального частного предприятия "ВАПИС" по ул. Хачатуряна"; Распоряжение Префекта от 16.06.1995 N 2 1017. На 10.03.2011 учтено двухэтажное с мансардой здание площадью 478 кв. м "в черных линиях".

В техническом паспорте имеется отметка "переоборудовано, надстроено в 2010 г.".

В экспликации основанием проставлено: распоряжение Префекта от 30.12.2010 N 21.95-CH "О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: ул. Хачатуряна, д. 14а, стр. 2". Вид согласованных работ: переоборудование нежилого здания с устройством дополнительного входа, реконструктивными работами, модернизацией фасада и обустройством мансардного этажа.

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитального объекта не выдавалась, полагая, что Здание обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, суды первой и апелляционной инстанции исходили из выводов, изложенных в экспертном заключении, согласно которым Здание является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без соразмерного ущерба его назначению не представляется возможным; Здание не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам; создает угрозу жизни и здоровью граждан; изменение площади здания с 133,1 кв.м до 478,1 кв.м в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и поэтажный план от 12.07.1996, экспликация от 15.07.1996, произошло в результате нового строительства; ввиду того, что Здание возникло в результате нового строительства путем возведения нового объекта капитального строительства на месте существовавшего ранее здания, то технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 12.07.1996) невозможно.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, исходя из того, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведен на публичном земельном участке без получения соответствующих разрешений, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильных выводов, изложенных в заключении эксперта, отклоняются судом округа, поскольку связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу о сносе всего здания, также отклоняется судом округа исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из выводов судебной экспертизы, принятой судами в качестве надлежащего доказательства по делу, следует, что привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 12.07.1996) невозможно.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для сноса всего Здания.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-262447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-262447/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева