Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-14172/22 по делу N А40-212368/2021

город Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-212368/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС"

на решение от 04 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-212368/21

по заявлению ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС"

об оспаривании постановления

к ДТИУ города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ДТИУ города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2021 N 6106пп-юл-3 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) у общества к ЕГАИС подключено три обособленных подразделения по следующим адресам: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 17, корпус 1; 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 67, корп. 1; 125499, г. Москва, бульвар Кронштадтский, д. 356, пом. 3102, 3104.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.04.2021 N ЮЭ9965-21-103791946, основным видом экономической деятельности общества является 56.29.2 - деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях, а также дополнительные ОКВЭД 56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, 56.10.1 - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Согласно отчетам ЕГАИС за период с 01.06.2019 по 01.06.2021 общество осуществляло оборот алкогольной продукции, а именно: пива и пивных напитков на его основе.

Согласно сведениям из информационной системы Росалкогольрегулирования, общество не представило декларацию за 3 квартал 2020 года. По факту указанных нарушений департаментом в отношении общества составлен протокол от 15.03.2021 N 6106пп-юл-3 об административном правонарушении по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, департамент вынес постановление от 15.03.2021 N 610пп-юл-3 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять декларирование объема, в том числе, розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, спиртосодержащей непищевой продукции; розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В силу статьи 6 Федерального закона N 171-ФЗ и постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы", департамент на территории города Москвы является органом осуществляющим контроль за своевременностью представления деклараций.

При этом организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют декларации в соответствии с Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда" (далее - Постановление N 815, Правила N 815).

Таким образом, суды правомерно отметили, что организации розничной торговли направляют декларации в адрес уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которым на территории города Москвы является департамент.

С 01.01.2014 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 15 Правил N 815).

Суды указали, что порядок заполнения деклараций и формат представления в электронном виде размещен на официальном сайте Росалкогольрегулирования, а также в приложении 11 к Постановлению N 815 (в редакции от 29.12.2017), в приказе Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 "О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (пункт 16 Правил N 815 в редакции от 29.12.2017).

Согласно абзацу 3 пункта 19 Правил N 815 (в редакции от 29.12.2017), при представлении деклараций по форме, предусмотренной приложением N 11 к Правилам N 815, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение указанной Службы для установления нарушений без взаимодействия с организациями, которые обязаны сдавать декларации.

Таким образом, суды правомерно заключили, что декларации представляются исключительно в форме электронного документа, на региональную площадку города Москвы в информационной системе Росалкогольрегулирования https://service.fsrar.ru/.

При этом суды правомерно отметили, что нормативные правовые акты не делают ни для каких хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ее в области оборота алкогольной продукции, исключений в виде предоставления им преференции в форме возможности непредставления декларации в лицензирующий орган.

Так, суды указали, что факт совершения правонарушения подтвержден сведениями из информационной системы Росалкогольрегулирования, а именно: общество не представило декларацию за 3 квартал 2020 года.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод общества о ненадлежащем уведомлении общества о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела, опровергается собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимые сообщения заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как обоснованно отметили суды, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление N 25, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2021 N ЮЭ9965-21-103791946 адресом места регистрации общества является: 125499, г. Москва, бульвар Кронштадский, д. 35Б, пом. 3102, 3104, а по информации официального сайта АО "Почта России" извещение от 19.01.2021 N 6106и-юл-3 о необходимости явки для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (номер почтового идентификатора 12500955008250) отправлено департаментом 21.01.2021.

Данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 12500955008250 являлось заказным с разрядом "Административное", особые правила вручения которого установлены пунктами 15 и 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Приказ N 234).

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России", извещение от 19.01.2021 N 6106и-юл-3 о необходимости явки для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении прибыло в место вручения 23.01.2021, а 31.01.2021 почтовое отправление возвращено отправителю за истечением установленного 7-дневного срока хранения и поступило в департамент 10.02.2021.

Протокол об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ от 15.02.2021 N 6106п-юл-3 направлен в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией 17.02.2021 посредством АО "Почта России" (номер идентификатора отправления 12500956003438).

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России", протокол об административном правонарушении от 15.02.2021 N 6106п-юл-3 прибыл в место вручения 19.02.2021, а 28.02.2021 почтовое отправление возвращено отправителю за истечением установленного Приказом N 234 7-дневного срока хранения и поступило в департамент 10.03.2021.

Так, в частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия документа не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомляет отправителя (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам представлены доказательства направления уведомления о необходимости явки для составления протокола и рассмотрения дела с пометкой возврат отправителю из-за истечения срока хранения, адрес направления писем соответствует юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что органом почтовой связи допущены нарушения правил вручения корреспонденции, судам не представлено.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции не заменил санкцию на предупреждение, не снизил штраф и неправомерно не установил факт вины (состав правонарушения), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Так, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суды указали, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П), то есть создает соответствующую угрозу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения имущественного вреда бюджету Российской Федерации, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Кроме того, суды правомерно отметили, что поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, в данном деле не усматривается правовых оснований для предупреждения.

Суды обоснованно указали на то, что размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения.

В рассматриваемом случае обществом не представлено судам доказательств, свидетельствовавших о том, что имелись какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.

Суды указали, что предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

При этом суды правомерно отметили, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Также суды обоснованно заключили, что сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Так как состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.13 КоАП РФ, предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к производству и обороту алкогольной продукции, а именно: требований о порядке декларирования, суды правомерно заключили, что отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания указанного нарушения малозначительным.

В данном случае, как обоснованно отметили суды, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка и искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Исходя из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, применение санкции в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа должно носить исключительный характер, чтобы соблюдать конституционные принципы равенства, пропорциональности, соразмерности и неотвратимости наказания для всех субъектов правоотношений.

Однако обществом не предоставлены судам доказательства исключительности обстоятельств, в связи с которыми законодатель связывает возможность применения административного наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей административной санкцией.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления N 10 судами первой и апелляционной инстанций не установлены, также суды обоснованно заключили, что отсутствует какая-либо исключительность рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Помимо этого, как правомерно отметили суды, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.04.2001 N 74-О и от 24.04.2002 N 99-О, согласно которой правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью, и понятие "малозначительность" к ним не применимо.

Кроме того, суды указали, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Степень грубого нарушения законодательства обществом, как указали суды, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что такая мера как назначение административного наказания в виде штрафа в размере ста тысяч рублей соразмерна совершенному нарушению и направлена на защиту общественных интересов.

В связи с изложенным и поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, суды правомерно отметили, что данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, даже при наличии у общества особого статуса данное правонарушение не может быть признанно малозначительным, а штраф не может быть заменен на предупреждение, поскольку обществом создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод общества об отсутствии состава правонарушения обоснованно отклонен судами, так как несостоятелен и опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод общества о неполучении копии постановления обоснованно отклонен судами, поскольку является документально не подтвержденным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом пропущен срок на обжалование.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суды указали, что заявитель несет риск наступления неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении работниками организации связи требований Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, обществом судам не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-212368/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов