Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-10615/15 по делу N А40-138051/2014

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-138051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Лисовского А.Н.: Аглушевич С.А. по дов. от 06.04.2021

от ООО "Разнопромсервис": Жаворонкова Н.В. по дов. от 01.01.2022

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Разнопромсервис"

на определение от 11.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Разнопромсервис" о взыскании с Лисовского А.Н. убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом ЦДС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/14 (шифр судьи: 175-155Б) 18.06.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" (далее - ООО "ТД ЦДС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Разнопромсервис" о взыскании с Лисовского Александра Николаевича, Курова Максима Анатольевича, Сафенкова Юрия Александровича причиненные ООО "ТД "ЦДС" убытки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 г. требование к Лисовскому А.Н. о взыскании причиненных ООО "ТД "ЦДС" убытков выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Разнопромсервис" обратилось в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного кредитора ООО "Разнопромсервис" основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате недобросовестных действий Лисовского А.Н. из собственности должника выбыли транспортные средства по заниженной стоимости.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки, на которые ссылается кредитор были совершены в августе 2013 года (договор купли-продажи N 33 от 05.08.2013 г. в отношении автомобиля Ауди А6) и в октябре 2013 года (договор купли-продажи N 08/10/2013 от 08.10.2013 г. в отношении автомобиля Лада 212140).

По договору купли-продажи N 33 от 05.08.2013 г. в пункте 2.1. предусмотрена цена автомобиля 1 107 650,07 руб. ООО "Разнопромсервис" в заявлении со ссылкой на проведенную оценку независимой экспертной организацией ООО "Независимая экспертная оценка Вега", указывает, что рыночная стоимость транспортного средства на момент реализации составляла 1 724 000 руб.

В результате оспаривания сделки по продаже автомобиля Ауди А6 в конкурсную массу возвращен автомобиль.

В результате оспаривания договора купли-продажи N 08/10/2013 от 08.10.2013 г. в конкурсную массу возвращено 232 000,00 руб.

При этом по состоянию на 31.12.2012 г. размер активов ООО "ТД "ЦДС" составлял 211 563 тыс. руб.

Размер предполагаемого убытка от реализации автомобиля Лада 212140 -0,11% от общего размера активов должника, от реализации автомобиля Ауди А6 - 0,81% от общего размера активов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда предполагается при отчуждении имущества стоимостью более 20% активов, в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по финансово-хозяйственной деятельности менее 1% от активов должника не оспариваются. Отсюда следует, что оспоренные сделки, размер которых не превышает 1%, не могут быть признаны причинившими кредиторам существенный вред и не могут повлечь за собой привлечение руководителя должника к ответственности и взысканию с него предполагаемого ущерба.

Кроме того, реализованное имущество должника не использовалось в финансово-хозяйственной деятельности, его отчуждение не повлияло на размер выручки. Также, как установлено судами, на дату совершения указанных сделок у ООО "ТД ЦДС" отсутствовали как просроченные требования кредиторов, так и отсутствовали на исполнении какие-либо исполнительные производства в отношении должника. В настоящее время в реестр требований кредиторов должника не включены требования кредиторов, имевшиеся на дату совершения указанных выше сделок, следовательно, отсутствовала возможность причинения имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, в связи с несостоятельностью (банкротством) одного из основных контрагентов ООО "Стройтехника" (ОГРН 1057748782497, ИНН 7701624497, дело N А41-54304/12), выручка, соответственно и прибыль, ООО "ТД ЦДС" существенно снизились, в связи с чем генеральным директором Лисовским А.Н. велась активная судебная работа по взысканию просроченной дебиторской задолженности в период всего срока нахождения на посту генерального директора, а также, совершались сделки по отчуждению имуществ которое не использовалось в финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, действия генерального директора Лисовского А.Н. были направлены на сохранение финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД ЦДС", но никак не в целях доведения до несостоятельности (банкротства) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 г. по делу N А40-138051/2014 было отказано ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе в привлечении к субсидиарной ответственности Лисовского А.Н.; названный судебный акт вступил в законную силу.

Также судами учтено, что размер убытков, которые вменяются генеральному директору Лисовского А.Н., основан исключительно на предположениях о возможности получения более высокого дохода от реализации автомобилей и прав требований и опровергаются открытыми данными, расположенными в открытом доступе (архив электронных торгов), в том числе и проведенными торгами должника.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для взыскания с Лисовского А.Н. убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данные об инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 01.12.2015 г., 31.05.2016 г., таким образом срок исковой давности по взысканию убытков истек 01.06.2019 г.

При этом вопреки доводам жалобы моментом начала течения срока исковой давности является момент, когда кредитор узнал о возникших убытках, а не когда был принят соответствующий судебный акт.

Однако вне зависимости от выводов относительно срока исковой давности при недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика убытков рассматриваемое в рамках настоящего спора заявление ООО "Разнопромсервис" в любом случае не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, делу N А40-138051/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий