Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-2066/21 по делу N А41-65661/2019

город Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А41-65661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

Ильюк В.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2022 года

кассационную жалобу Ильюка Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "МТС Банк" в общем размере 677 669, 85 руб., из которых 599 943,31 руб. основного долга, 67 848, 62 руб. процентов, 9 877, 92 руб. государственной пошлины.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ильюка Владимира Викторовича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 в отношении Ильюка Владимира Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Павел Сергеевич. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019, в ЕФРСБ N 4244958 от 07.10.2019.

12.12.2019 ПАО "МТС-Банк" направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 677 669, 85 руб., из которых 599 943,31 руб. основного долга, 67 848, 62 руб. процентов, 9 877, 92 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ильюк В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Ильюком В.В. было заявлено суду, что МТС-Банк (ПАО) пропустил сроки на подачу заявления для включения своих требований в реестр кредиторов, однако суд не принял во внимание данное заявление.

Кассатор ссылался на то, что в апелляционной инстанции он был ограничен судебной коллегией в изложении своей позиции на выступлении, в прениях и в доказывании своих доводов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ильюк В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ильюка В.В., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ильюк В.В. имеет задолженность перед ПАО "МТС-Банк" по договору от 14.10.2010 N 8306/013852/10 в размере 599 943,31 руб. основного долга, 67 848, 62 руб. процентов.

Вступившими в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 10.05.2017 по делу N 2-1499/2017 с Ильюка В.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана указанная задолженность, а также 9 877, 92 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского ОСП по Московской области от 10.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 16524/18/50006-ИП.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части пропуска ПАО "МТС-Банк" срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции, руководствовался нормой п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019, в ЕФРСБ N 4244958 от 07.10.2019, в то время как согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д. 85) заявление о включении требований в реестр требований кредиторов направлено Банком в Арбитражный суд Московской области 09.12.2019, т.е. в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А41-65661/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова