Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-19153/22 по делу N А40-31531/2020

Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-31531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Брехова В.В.: Печагин Д.Е. по дов. от 26.05.2021,

от Рудакова Е.Ю.: Шмыков А.В. по дов. от 12.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Брехова Владимира Валерьевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

о взыскании с Рудакова Евгения Юрьевича и Савченко Артура Владимировича судебных расходов в рамках дела о признании Савченко Артура Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 Савченко А.В. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Минаев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 16.03.2018, заключенного между Савченко А.В. и Бреховым В.В.

Брехов В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с Рудакова Е.Ю. и Савченко А.В. судебных расходов в размере 2045000 руб., из которых: 1950000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 95000 руб. - расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 взысканы солидарно с Рудакова Е.Ю. и Савченко А.В. в пользу Брехова В.В. судебные расходы в размере 135000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 отменено в части, в удовлетворении требования Брехова В.В. к Рудакову Е.Ю. отказано.

Брехов В.В., не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Брехова В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Рудакова Е.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в дела, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Бреховым В.В. (заказчик) и ООО "Лексрус" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2021 на представление интересов в арбитражном суде в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника Минаева А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 16.03.2018, заключенного между Савченко А.В. и Бреховым В.В., по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 32, стр. 4, площадью 609,8 кв.м., дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-31531/2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд пришел к выводу, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства несения расходов и их размера с учетом указанных выше норм права, сложности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыскав солидарно с Рудакова Е.Ю. и Савченко А.В. в пользу Брехова В.В. судебные расходы в размере 135000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Судом первой инстанции сделан вывод, что со стороны Рудакова Е.Ю. имело место злоупотребление правом, что повлекло необходимость заключения Бреховым В.В. договора на оказание юридических услуг с целью защиты своих прав в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Рудакова Е.Ю. ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Рудакова Е.Ю., исходя из того, что из материалов дела не усматривается и Бреховым В.В. не доказан факт того, что в поведении Рудакова Е.Ю. имело место злоупотребление правом применительно к ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, вопрос о распределении судебных расходов, подлежал разрешению исходя из того, каким образом поведение Рудакова Е.Ю. в процессе повлияло на исход спора.

Из материалов спора следует, что на Рудакова Е.Ю. судом не возлагалась какая-либо обязанность по совершению процессуальных действий, Рудаковым Е.Ю. отзывы, объяснения в рамках спора о признании сделки недействительной не оформлялись, какие либо доказательства не представлялись.

Из протокола судебного заседания от 12.10.2021 следует, что представитель кредитора Рудакова Е.Ю. не возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, подтвердил факт получения денежных средств в связи с реализацией недвижимого имущества и снятием обременения, не оспаривал обстоятельств совершения сделки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Рудакова Е.Ю. (кредитор должника) обязанности по возмещению ответчику расходов, понесенных в рамках спора о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-31531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина