Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-13450/21 по делу N А40-317163/2019

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-317163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власова О.И., дов. от 21.11.2019

от ответчика: Киреев А.О., дов. от 27.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "Ника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2022 года,

по иску ТСН "Ника" к ООО "Управляющая компания Сервис 24"

об обязании передачи технической документации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСН "НИКА" (далее - истец) к ООО "Управляющая компания Сервис 24" (далее - ответчик) об обязании в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда передать истцу, а в случае отсутствия - изготовить и передать истцу техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с. Ромашково, ул. Никольская, д. 2, корп. 3, а именно:

1) технический паспорт многоквартирного дома (удостоверенный уполномоченным органом);

2) электронный паспорт многоквартирного дома;

3) санитарный паспорт придомовой территории;

4) паспорт индивидуального теплового пункта (ИТП);

5) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;

6) энергетический паспорт многоквартирного дома;

7) паспорт фасада многоквартирного дома;

8) проектно-сметную документацию на многоквартирный дом;

9) исполнительные чертежи контуров заземления многоквартирного дома;

10) документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

11) акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, результаты инженерных изысканий, акты освидетельствования работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома;

12) акты технических осмотров, проверки (испытания) состояния инженерных коммуникаций, коллективных (общедомовых) приборов учета, общих (квартирных) приборов учета, индивидуальных приборов учета 5, механического оборудования, электрического оборудования, санитарно-технического оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества), иного обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме оборудования;

13) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

14) выписку из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекта недвижимости, являющиеся общим имуществом;

15) копию градостроительного плана земельного участка, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления;

16) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений;

17) протокол измерения шума и вибрации 6 разрешение на присоединение мощности в сети ресурсоснабжающей организации;

18) акты разграничения эксплуатационной ответственности коммунальных сетей электроснабжения, горячего водоснабжения и теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, газоснабжения;

19) акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) и индивидуальных (квартирных) приборов учета;

20) паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование;

21) письменные заявления и журналы заявок жителей, жалобы и предложения по вопросам качества содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;

22) копии предписаний контролирующих и надзорных органов;

23) протоколы измерения сопротивления электропроводки.

Кроме того, истец просил суд на случай неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок присудить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вынесения решения суда по данному делу по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2021 года иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "Управляющая компания Сервис 24" принять меры к восстановлению и передать ТСН "Ника" по акту приема-передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, село Ромашково, ул. Никольская, д. 2, корп. 3:

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

Установить срок исполнения решения суда - в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок присудить судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года в части взыскания госпошлины изменено. С ООО "Управляющая компания Сервис 24" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Ника" взыскана госпошлина в размере 12 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ТСН "Ника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного конкурсной комиссией, созданной постановлением администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 20 апреля 2015 года N 164 (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 09 октября 2015 года N 104/2/2015), и договора управления многоквартирным домом от 15 сентября 2016 года ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Ромашково, ул. Никольская, д. 2, корп. 3.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 апреля 2019 года N 1 следует, что собственниками принято решение о создании товарищества собственников недвижимости, изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости и о расторжении договора управления, заключенного с ответчиком, с 01 мая 2019 года.

На основании указанного протокола 28 мая 2019 года ответчику передано письмо от 27 мая 2019 года N 3, в котором истец уведомил ответчика о создании товарищества собственников недвижимости и о расторжении заключенного с ответчиком договора управления с 21 мая 2019 года (дата государственной регистрации ТСН "Ника") и потребовал в течение 30-ти дней передать на баланс многоквартирный дом и техническую документацию, поименованную в письме.

Исковые требования истца основаны на части 10 статьи 162 ЖК РФ, п. 19-22 Правил осуществления деятельности по управлению 5 многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом от 15 сентября 2016 года, заключенный с ответчиком истек, также с учетом протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 05 апреля 2019 года из которого следует, что принято решение о создании ТСН "НИКА" в МКД и о расторжении договора с ООО "УК Сервис 24", договор управления от 15 сентября 2016 года прекратился на основании статей 162 ЖК РФ и 450.1 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по передачи всей технической документации на спорный МКД в соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что документы, указанные в пунктах 2, 3, 4 просительной части уточненного искового заявления, в состав технической и иной документации, определенный пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не входят и у ответчика отсутствуют, о чем истцу были переданы акты об отсутствии документов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

При этом судом правомерно удовлетворено требование по передаче ответчиком истцу документов, указанных в пунктах 1 и 9 (применительно к реестру собственником помещений в многоквартирном доме) просительной части уточненного искового заявления, в течение 3-месячного срока исполнения, исчисляемого со дня вступления решения суда в законную силу.

Между тем, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции неверно были отнесены расходы по уплате государственной пошлины, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления N 46 положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера и требования частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания госпошлины, с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в общем размере 12 000 руб. на ответчика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-317163/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков