Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-15774/20 по делу N А41-15754/2019

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А41-15754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Шин-ТЭН" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ландиа ТМ" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 11 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шин-ТЭН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ландиа ТМ",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Московский Кредитный Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственнотехнологической комплектации" (далее - ООО "УПТК") об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 23.08.2016 N 225113/15 имущество, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40 264 000 рублей, определив способ реализации - публичные торги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ландиа ТМ" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020, произведена замена истца - ПАО "Московский Кредитный Банк", на общество с ограниченной ответственностью "Шин-ТЭК" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 305-ЭС22-3919 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения и о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо отзывов на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта в части порядка реализации имущества, принадлежащего ответчику, и неразрывно связанного с объектами, указанными в решении, а также о приостановлении исполнения решения суда до разъяснения судебного акта заявитель указал, что кроме объектов, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021, на балансе общества находится имущество, созданное для функционирования выставленных на торги объектов, и неразрывно связанное с ним. Демонтаж указанного имущества невозможен без нанесения вреда его основным свойствам, что причинит значительный ущерб ответчику в виде полной остановки его деятельности. При продаже заложенного имущества дальнейшее использование неразрывно связанных с ним объектов фактически станет невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что решение суда не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания принятого по делу судебного акта или его исполнение; в решении суда отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, а также в отношении подлежащих осуществлению действий; резолютивная часть решения суда соответствует заявленным истцом требованиям; объективных доказательств неясности судебного акта и невозможности его исполнения ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что при рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушения или неправильного применения судами норм процессуального права не допущено, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нанесении ущерба имуществу, неразрывно связанному с выставленными на торги объектами, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права в пределах рассмотрения заявлений о разъяснении судебного акта и о приостановлении его исполнения, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А41-15754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2022 N 241.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова