Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-14575/22 по делу N А40-8718/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-8718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Захаржевская, 14" - Виноградова Н.А. ген. директор согласно протоколу собрания от 13.07.2021, лично паспорт,

от Клейнер К.Д. - Марченко Д.А. по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Захаржевская, 14"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по заявлению ООО "УК "Захаржевская, 14" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богданова Владимира Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 Богданов Владимир Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Рогулин К.С., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УК "Захаржевская, 14" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Богданова В.Б. включены требования ООО "УК "Захаржевская, 14" в размере 80 000 000 руб. - основной долг и 40 000 000 руб. - проценты, в остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 изменено, принят отказ ООО "УК "Захаржевская, 14" от требований в размере 120 000 000 руб., отменено определение суда в части включения в реестр требований кредиторов Богданова В.Б. требования ООО "УК "Захаржевская, 14" в размере 120 000 000 руб., производство по данному требованию прекращено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании требований обоснованными, ООО "УК "Захаржевская, 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель Клейнера К.Д. не возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, помимо требования в размере 120 000 000 руб. кредитором было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 30 893 324,80 рублей в качестве убытков, а также суммы инвестиций кредитора в создание многоквартирного дома по договору аренды недвижимого имущества на инвестиционных условиях от 30.10.2014, заключенного между ним и должником, которая составляет 513 474 247 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "УК "Захаржевская, 14" указывало на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства заключения обществом договоров долевого участия в строительстве, в рамках которых кредитор обязан выплатить дольщикам штрафные санкции в связи с нарушением условий договоров по причине недобросовестных действий должника. Также заявитель указывал на факт перечисления в пользу должника 513 474 247 рублей в качестве инвестиционного взноса в рамках заключенного между сторонами договора аренды.

Исследовав материалы обособленного спора, суды пришли к выводу о недоказанности факта получения должником денежных средств в указанном размере, а также факта возникновения на стороне ООО "УК "Захаржевская, 14" убытков вследствие действий должника.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, сам факт ненадлежащего исполнения кредитором своих обязательств перед физическими лицами, с которыми у него были заключены договоры долевого участия в строительстве, не свидетельствует о том, что такое нарушение было обусловлено нарушениями, допущенными должником.

Заключая соответствующие договоры с дольщиками, кредитор должен был осознавать риски с учетом сферы своей деятельности в качестве застройщика.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества на инвестиционных условиях от 30.10.2014 и убытками кредитора в виде взысканных с него неустоек и штрафов, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности требований кредитора в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что земельный участок на котором находится объект незавершенным строительством передан кредитору на основании договора действия которого не прекращены, более того у кредитора имеются неисполненные обязательства перед дольщиками имеющими права на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-8718/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова