|
2 октября 2025 г.
|
Дело N А40-145324/2019
|
Резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2025.
Постановление суда в полном объеме изготовлено 02.10.2025.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,
судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
от Мариничева Д.Н. - Титов М.А. по дов. от 22.08.2025,
от ф/у Мариничева Д.Н.. - Вершишин А.В. по дов. от 09.01.2025, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания),
иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Мариничева Д.Н., финансового управляющего Мариничева Д.Н., ООО "КНОПП",
на определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 и от 03.02.2025
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025,
об установлении размера субсидиарной ответственности Мариничева Д. Н.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАДИУС ГРУПП",
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в отношении должника ООО "Радиус Груп" (ОГРН 7037739537197, ИНН 7734204770) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 134(7096) от 31.07.2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024, Мариничев Дмитрий Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено в части определения размере субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 установлен размер субсидиарной ответственности Мариничева Дмитрия Николаевича в размере 485 756 667,72 руб.; с Мариничева Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Радиус Груп" взыскано 485 756 667,72 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об исправлении описки; исправлены допущенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу N А40-145324/19 описки; суд определил читать сумму размера установленной субсидиарной ответственности Мариничева Дмитрия Николаевича в резолютивной части определения суда от 25.12.2024 в следующей редакции: "664 320 720,51 руб.".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 и от 03.02.2025 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО"КНОПП", Мариничев Д.Н. и финансовый управляющий Мариничева Д.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование жалобы заявители указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2025 по делу произведена замена судей Кузнецова В.В. и Перуновой В.Л. на судей Кручинину Н.А. и Морхата П.М.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2025 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом приобщены к материалам дела отзывы на кассационные жалобы, представленные конкурсным управляющим должника, до начала судебного заседания.
Представители Мариничева Д.Н. и финансового управляющего Мариничева Д.Н. поддержали доводы кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024, Мариничев Дмитрий Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено в части определения размере субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.
Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении размера субсидиарной ответственности в сумме 485 756 667,72 руб.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) и исходили из того, что расчеты с кредиторами завершены, требования реестровых кредиторов не погашались, основания для снижения размера отсутствуют.
Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении опечатки, указывая, что заявителем допущена арифметическая ошибка при подаче заявления.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 179 АПК РФ, и исходил из того, что размер субсидиарной ответственности составляет 664 320 720,51 руб.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что судебным актом об исправлении опечатки изменено определение суда первой инстанции от 25.12.2024 по существу.
Между тем, судами не учтено следующее.
Из смысла части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.
Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 576-0 указал на то, что статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.
Согласно статьям 4, 125 АП
