Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-19026/21 по делу N А41-42890/2020

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А41-42890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Черновой Е.Ю. - Балкин В.С. по доверенности от 31.03.2021,

от ООО "ССМ" - Гридина Н.А. по доверенности от 29.03.2021,

от финансового управляющего должника - Володин М.Е. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Черновой Марины Викторовны Огородова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 17.05.2019, заключенного между Черновой Мариной Викторовной и Черновой Евгенией Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Черновой Марины Викторовны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 Чернова М.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Финансовый управляющий Черновой Марины Викторовны Огородов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 17.05.2019, заключенного между Черновой Мариной Викторовной и Черновой Евгенией Юрьевной, административно-торговый комплекса, кадастровый номер 50:29:0030103:431, находящегося по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, ул. Кленовая, д. 25а, площадью 4 027,7 кв.м., назначение: нежилое здание, земельного участка, кадастровый номер 50:29:0030103:152, находящийся по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, ул. Кленовая, д.25а, площадью 7 330 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для административно-торгового комплекса, применении последствий недействительности договора дарения от 17.05.2019 в виде взыскания с Черновой Е.Ю. в пользу Черновой М.В. 167 647 952 рубля 17 копеек, истребования из незаконного владения ООО "Сеть столовых магазинов" спорного недвижимого имущества, прекращения залога (ипотеки) в пользу ООО "Карачаевское племенное хозяйство" по договору залога недвижимости от 26.10.2020 (номера государственной регистрации 50:29:0030103:431-50/112/2020-19, 50:29:0030103:152-50/112/2020-23 от 16.11.2020) на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 в удовлетворении заявленных требований управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт и удовлетворить заявление управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что Чернова М.В. на момент совершения оспариваемой сделки имела обязательства перед бюджетом с 2015 года и кредитными организациями, которые в последующем были заявлены в деле о банкротстве, в сумме 24 766 849,22 руб. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы о том, что принятые обязательства должником как поручителем, должны учитываться при определении признака неплатежеспособности, также учитывая, что основные должники по кредитным обязательствам были непосредственно аффилированы к должнику (Чернова М.В. является единственным участником ООО "Барчук" (основной должник по кредитным договорам с ПАО "ВТБ"), и супругой Чернова Ю.М. (основного должника перед ПАО "Сбербанк России"), более того, в отношении Чернова Ю.М. определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-44870/2018 была введена процедура реструктуризации долгов. Также управляющий обращает внимание, что должником в один период времени предпринимались действия по выводу своего имущества, а заинтересованным лицом не оспаривается и самостоятельно приводится оценочная стоимость спорного имущества, которая составляет более 90% от всего имущества, имевшегося перед заключением оспариваемой сделки, при этом, самая дорогостоящая недвижимость передавалась по договорам дарения в пользу дочерей должницы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Черновой Е.Ю., Черновой М.В. и ООО "Сеть столовых магазинов" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 17.05.2019 между Черновой М.В. (дарителем) и Черновой Е.Ю. (одаряемой) был заключен договор дарения административно- торгового комплекса и земельного участка, в соответствии с которым даритель передала в дар одаряемому административно-торговый комплекс (кадастровый номер 50:29:0030103:431), расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, ул. Кленовая, д. 25а, площадью 4 027,7 кв.м., назначение: нежилое здание, этажей 3, в том числе подземный 1, и земельный участок (кадастровый номер 50:29:0030103:152) площадью 7 330 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для административно-торгового комплекса, по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, ул. Кленовая, д. 25а, право собственности Черновой Е.Ю. было зарегистрировано в ЕГРН 27.05.2019, впоследствии, 19.05.2020 Чернова Е.Ю. передала по акту приема-передачи вышеназванное имущество во владение и пользование ООО "Сеть столовых магазинов" во исполнение соглашения о намерениях от 16.09.2019 в качестве вклада в уставной капитал общества, 27.08.2020 за ООО "Сеть столовых магазинов" было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030103:152, а 01.09.2020 - право собственности на здание административно-торгового комплекса с кадастровым номером 50:29:0030103:431.

Также на основании договора займа N ДЗ-201013-1 от 26.10.2020 ООО "Сеть столовых магазинов" передало вышеназванное имущество в залог ООО "Карачаевское племенное хозяйство".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Огородов Е.С. указывал, что договор дарения от 17.05.2019 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Черновой М.В.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего исходили из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Так, финансовый управляющий Огородов Е.С. со ссылкой на список кредиторов, приложенный к заявлению о банкротстве должника, указывал, что на дату заключения оспариваемого договора дарения у Черновой М.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суды пришли к выводу, что финансовый управляющий не уточнил, какие конкретно обязательства не были исполнены Черновой М.В. к моменту совершения оспариваемой сделки, более того, в реестр требований кредиторов Черновой М.В. были включены требования в общей сумме 10 426 985 рублей 80 копеек, при этом, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по настоящему делу Черновой М.В. на праве собственности принадлежат земельный участок, жилой дом и квартира, стоимость имущества должника превышает 23 000 000 рублей.

Таким образом, по мнению судов, Чернова М.В. имела достаточные средства для погашения требований своих кредиторов и отчуждение недвижимого имущества по оспариваемой сделке на платежеспособность должника не повлияло.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате заключения спорного договора дарения должник безвозмездно передала своей дочери недвижимое имущество.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из отсутствия доказательств неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Между тем, управляющий указывал, что Чернова М.В. на момент совершения оспариваемой сделки имела обязательства перед бюджетом с 2015 года и кредитными организациями, которые в последующем были заявлены в деле о банкротстве, в сумме 24 766 849,22 руб., более того, основные должники по кредитным обязательствам были непосредственно аффилированы к должнику (Чернова М.В. является единственным участником ООО "Барчук" (основной должник по кредитным договорам с ПАО "ВТБ"), и супругой Чернова Ю.М. (основного должника перед ПАО "Сбербанк России"), в отношении Чернова Ю.М. определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-44870/2018 была введена процедура реструктуризации долгов.

Данные обстоятельства судами не исследовались и не были учтены.

При этом, суд округа отмечает, что согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Следовательно, обязательство вытекающие из договора поручительства возникает у должника с момента заключения такого договора.

Доводы управляющего о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов обязательства перед которыми возникли до заключения спорного договора не опровергнуты судами.

Также не получили должной правовой оценки доводы финансового управляющего о том, что договор дарения является одним из звеньев взаимосвязанных сделок по выводу ликвидного актива должника путем их совершения между аффилированными лицами.

Доводы финансового управляющего об аффилированности Чернова М.В., Чернова Ю.Е и ООО "Сеть столовых магазинов", ООО "Карачаевское племенное хозяйство", а также осведомленности о цели совершения цепочки сделок по выводу ликвидного имущества также не получили должной правовой оценки.

При этом судами не учтено, что судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Ключевым аспектом при рассмотрении данного спора являлся вопрос о квалификации совокупности оспариваемых сделок.

В подобной ситуации, когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

В отношении возражений об отсутствии оснований для оспаривания сделок в виду наличия иного имущества у должника, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судами не установлены обстоятельства того, что в конкурсной массе должника имеется имущество достаточное для погашения всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, то есть имеются основания для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в частности, не оценили надлежащим образом доводы управляющего о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент безвозмездного отчуждения имущества в пользу своей дочери по спорному договору дарения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А41-42890/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова