Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-4509/21 по делу N А41-42890/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-19026/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-42890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЖБЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу N А41-42890/20 о признании Индивидуального предпринимателя Черновой М.В. несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "КЖБЗ" - Ромашина М.С., доверенность от 18.02.2021,

от финансового управляющего Огородова Е.С. - Валодин М.Е., доверенность от 09.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 индивидуальный предприниматель Чернова Марина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КЖБЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "КЖБЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 214.1 упомянутого Закона к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Заявление подано ИП Черновой М.В. на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, ИП Чернова М.В. ссылается на то, что у неё имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 26.02.2020 по делу N 2-369/2020 с ИП Черновой Марины Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 4273660 руб. 44 коп. (л.д. 66-68).

17.06.2020 судебным приставом-исполнителем Воскресенкого РОСП Евдокимовой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, задолженность составляет 1387364 руб. 79 коп.

Судебным приказом мировой судьи Черкасовой М.А. судебного участка N 21 Воскресенского района Московской области от 06.07.2020 по делу N 2-1054/2020 с должника в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0389758350 от 14.05.2019 в размере 413253 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3666 руб. 27 коп.

Таким образом из материалов дела следует, что должник имеет задолженность перед кредиторами, факт наличия которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Размер задолженности составляет более 500000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Чернова М.В. имеет признаки банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Должник не трудоустроена и не имеет источника дохода.

Заявление Черновой М.В. содержит ходатайство о введении в отношении неё процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал Чернову М.В. несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного оснований для отказа во введении процедуры реализации имущества в отношении должника апелляционный суд не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник на момент вынесения оспариваемого определения не отвечал признакам неплатежеспособности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 26.02.2020 по делу N 2-369/2020 с Черновой Марины Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 4273660 руб. 44 коп. (л.д. 66-68).

17.06.2020 судебным приставом-исполнителем Воскресенкого РОСП Евдокимовой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, задолженность составляет 1387364 руб. 79 коп.

Судебным приказом мировой судьи Черкасовой М.А. судебного участка N 21 Воскресенского района Московской области от 06.07.2020 по делу N 2-1054/2020 с Черновой Марины Викторовны в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0389758350 от 14.05.2019 в размере 413253 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3666 руб. 27 коп.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку вышеуказанная задолженность должника превышает 500000 руб., обязанность по его оплате не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании заявления Черновой М.В. обоснованным.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу N А41-42890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин