Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 10АП-18924/22 по делу N А41-42890/2020

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А41-42890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черновой А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу N А41-42890/20 о несостоятельности (банкротстве) ИП Черновой Марины Викторовны,

при участии в судебном заседании:

от Черновой А.Ю. - Балкин В.С., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41-42890/20 ИП Чернова Марина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Огородов Е.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, кадастровый номер 50:29:0030103:0044, площадью 1180 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, 3-й микрорайон, уч. 151;

- здания, кадастровый номер N 50:29:0030103:374, назначение - жилое, площадью 304,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, 3-й микрорайон, д. 149.

Обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными договора дарения земельного участка от 21.06.2019 и договора дарения нежилого помещения от 21.06.2019, заключенных между Черновой М.В. и Черновой А.Ю.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника Огородова Е.С. об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021, в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества отменены.

Чернова А.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу N А41-42890/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Черновой А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора дарения земельного участка от 21.06.2019 и договора дарения нежилого помещения от 21.06.2019, заключенных между Черновой М.В. и Черновой А.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 вышеуказанное определение отменено, договор дарения земельного участка от 21.06.2019 и договор дарения нежилого помещения от 21.06.2019, заключенные между Черновой М.В. и Черновой А.Ю., признаны недействительными; применены последствия недействительности в виде обязания Черновой А.Ю. вернуть в конкурсную массу Черновой М.В. недвижимое имущество.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 (дата объявления резолютивной части) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 оставлено без изменений.

Ссылаясь на вступление в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, финансовый управляющий должника Огородов Е.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание тот факт, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 договор дарения земельного участка от 21.06.2019 и договор дарения нежилого помещения от 21.06.2019 признаны недействительными, исходя из соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, подача кассационной жалобы не влечет изменение срока вступления судебного акта в законную силу, поэтому не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о принятии обжалуемого определения до вступления в законную силу судебного акта, которым спор рассмотрен по существу, отклоняется судебной коллегией.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный дом для Черновой А.Ю., Черновой Е.Ю., Черновой М.В. является единственным жильем, а также рассмотрение в суде первой инстанции ходатайства Черновой А.Ю. и Черновой Е.Ю. об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы, не влияет на разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку данные меры были приняты до рассмотрения по существу обособленного спора о признании недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу N А41-42890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк