Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-4509/21 по делу N А41-42890/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-42890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Черновой М.В. - Володин М.Е., представитель по доверенности от 09.01.2020,

от Черновой Ю.А. - Гридина Н.А., представитель по доверенности от 28.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Огородова Е.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-42890/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 ИП Чернова Марина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Огородов Е.С., о чем 30.01.2021 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 (6978).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению требование Вурмана Дениса Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 177 117,05 руб., из которых 2 058 917,69 руб. основного долга, 118 199,36 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.11.2020 по 14.01.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению Вурмана Д.Ю. прекращено.

Постановлением от 14.12.2021 Арбитражный суд Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А41-42890/20 отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Вурман Д.Ю. указал, что Чернова М.В. имеет задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 06.11.2021.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, неверно квалифицировал требование кредитора как текущее, не применив ст. 313 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, указанные в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Судом ошибочно и формально во внимание принята дата заключения договора займа без учета его целевого характера, состоявшего в погашении задолженности перед третьими лицами по возбужденным исполнительным производствам, возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Несмотря на возникновение заемных отношений между Вурманом Д.Ю. и Черновой М.В. после принятия заявления о признании последней банкротом, возникшее у должника обязательство по возврату займа не может стать текущим по смыслу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку за счет заемных средств, как на то ссылался заявитель требования, были погашены требования реестровых кредиторов.

Обязательство должника по возврату займа в случае погашения требований реестровых кредиторов за счет заемных средств, также является реестровым, поскольку фактически происходит правопреемство одного реестрового кредитора по делу о банкротстве на другого.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. Обязательство должника по возврату займа, в случае погашения требований реестровых кредиторов за счет заемных средств, также является реестровым, поскольку фактически происходит правопреемство реестрового кредитора по делу о банкротстве.

Иное толкование рассматриваемых правоотношений дает кредитору, заключившему договор займа с должником, необоснованное преимущество в виде квалификации его требования в качестве текущего, несмотря на то, что в материальном смысле возникшие правоотношения отвечают признаками оплаты задолженности третьим лицом за должника (ст. 313 ГК РФ).

Кредитором не перечислялись денежные средства должнику, а оплата происходила непосредственно на счета службы судебных приставов, что свидетельствовало о необходимости применения норм ст. 313 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению сделанным при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для дела, что на основании частей 1 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в указанной части с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-42890/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева