Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-25165/21 по делу N А40-4970/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-4970/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 31 августа 2022 года кассационную жалобу ИП Баюшева Вадима Игоревича

на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Баюшева Вадима Игоревича

к ООО "Стройсистема"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баюшев Вадим Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате абонентских платежей в размере 574 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор считается заключенным, так как стороны произвели конклюдентные действия по его исполнению и не могут ссылаться на то, что абонентский договор не заключен. Исходя из толкования договора, между сторонами заключен абонентский договор, который регулируется статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что договор до настоящего времени ответчиком не расторгнут, хотя одностороннее расторжение договора предусмотрено пунктом 5.3 договора. Ответчик обязан оплатить задолженность, заявленную в исковых требованиях.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2019 сторонами заключен абонентский договор N 12-19 на сопровождение программных продуктов.

Истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате абонентского обслуживания в рамках договора N 12-19 от 29.05.2019, а именно: за август 2020 года в размере 9 600 руб. и сентябрь 2020 года в размере 75 200 руб. (задолженность за часы, отработанные сверх абонентного лимита), а также по абонентскому обслуживанию за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в общем размере 574 000 руб. Также истец указал, что каких-либо мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено, при этом договор ответчиком не расторгнут, пролонгирован и является действующим.

Кроме того истец указал, что взаимодействие между сторонами прекратилось 07.10.2020 по причине того, что ответчик без объяснения причин закрыл исполнителю удаленный доступ к базе 1С заказчика в нарушении условий договора, вследствие чего истец был лишен возможности исполнять поставленные задачи.

Указав, что ответчиком требование об уплате задолженности в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации абонентского договора N 12-19 от 29.05.2019 на сопровождение программных продуктов.

Истцом выражено согласие на исключение договора N 12-19 от 29.05.2019 из числа доказательств.

Поскольку истцом выражено согласие на исключение спорного документа из числа доказательств по делу, суд первой инстанции, исключил данное доказательство, также отказал в проверки заявления о фальсификации договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 429.4, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом исключения договора N 12-19 от 29.05.2019 из числа доказательств, принимая во внимание, что факт оплаты оказанных истцом услуг за август и сентябрь 2020 подтвержден материалами дела (счетами и платежными поручениями), доказательств оказания истцом иных услуг, либо услуг в большем объеме, материалы дела не содержат, установив, что каких-либо доказательств оказания истцом услуг за период с октября по декабрь 2020 в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что с учетом исключения спорного договора из числа доказательств по делу, условия которого положены истцом в основу иска, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены нормы статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (об абонентском договоре). Спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами за период с марта 2020 по октябрь 2020 на основании имеющихся в материалах дела счетов и платежных поручений квалифицируются апелляционным судом в качестве разовых сделок по оказанию услуг, в связи с чем регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-4970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Баюшева Вадима Игоревича - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова