Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-27186/21 по делу N А40-68346/2020

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-68346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Супрун А.Е. - Бархатова А.Б. по доверенности от 22.08.2022,

от Супрун Л.А. - Кадышева М.А. по доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Супрун Антона Евгеньевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

о возвращении апелляционной жалобы Супрун А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 ООО "САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Вадим Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 18.09.2021 N 169.

Определением от 22.04.2022 Арбитражный суд города Москвы определил, что требование Супрун Л.А. подлежит учету в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, Супрун А.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба Супрун А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Супрун А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя, возвращая его жалобу, апелляционный суд проигнорировал приведенные заявителем доводы, свидетельствующие о том, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности Супрун А.Е., поскольку содержит выводы о подконтрольности ему группы компаний, аффилированности с должником.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва Семина В.А. на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Супрун А.Е. и Супрун Л.А. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Супрун А.Е. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не предъявлено.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, правомерно указал, что в настоящем случае определение суда первой инстанции не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении Супрун А.Е., его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Супрун А.Е. не вправе обжаловать судебные акты, принятые в деле о банкротстве должника, с учетом того, что обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

Пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Установив, что Супрун А.Е. не наделен правом апелляционного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что его апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-68346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий