Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-20723/22 по делу N А40-107511/2021

город Москва

02 сентября 2022 г.

Дело N А40-107511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ООО "Омега") - Гузов А.А. - генеральный директор (соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство Ирбис-К" (ООО "ЧОП "Агентство Ирбис-К") - неявка, извещено,

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Омега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года

по иску ООО "Омега"

к ООО "ЧОП "Агентство Ирбис-К"

о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧОП "Агентство Ирбис-К" о признании договора на оказание охранных услуг N 1/05-2014 от 20.05.2014 (далее - договор) расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 000 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) на день исполнения обязательства за период с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-107511/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу N А40-107511/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Омега", в которой заявитель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 3-7), были возвращены заявителю определением Арбитражного Суда Московского округа от 29.07.2022, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ЧОП "Агентство Ирбис-К", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "ЧОП "Агентство Ирбис-К" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Омега" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Омега" поступили дополнения к кассационной жалобе, поименованные как "пояснения N 1", которые подлежат возврату, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование. В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку указанные дополнения представлены в электронном виде, то они стороне (ООО "Омега") не возвращаются.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Омега" от ООО "ЧОП "Агентство Ирбис-К", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Омега" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Омега", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между истцом - ООО "Омега" (заказчик) и ответчиком - ООО "ЧОП "Агентство Ирбис-К" (исполнитель) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, в соответствии с Законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательства по оказанию следующего вида услуг:

- охрана объекта и имущества, находящегося в собственности заказчика, на объекте - Торговый дом "Восьмой", расположенном по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов д. 98 "б" (далее - объект);

- обеспечение соблюдения на указанном объекте установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов.

Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу иска.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел заявленные требования, исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции; согласился с выводом суда первой инстанции с правовой квалификацией спорных правоотношений (как договора возмездного оказания услуг).

При этом необходимо обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть, в части выводов суда первой инстанции по вопросу о признании спорного договора расторгнутым.

Основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации; расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон; согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 305-ЭС17-4695, от 19.04.2016 N 305-ЭС16-4821, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10).

Таким образом, во всех перечисленных гражданских правоотношениях заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и это право не может быть ничем ограничено или отказано в его реализации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что из направленного истцом - ООО "Омега" (заказчик) в адрес ответчика - ООО "ЧОП "Агентство Ирбис-К" (исполнитель) уведомления N 1/05-2014-02/2021 от 22.03.2021 следует, что фактически истец отказался от договора (ввиду отсутствия намерения продолжать договорные правоотношения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, что свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении прекратившего свое действие договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив, представленные сторонами в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об имеющемся на стороне ответчика неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке); проанализировав условия указанного договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил факт оказания в феврале 2021 г. ответчиком услуг, обусловленных договором (в обоснование искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 000 руб. истец указал на удерживание ответчиком предварительной оплаты в указанном размере, при неоказании охранных услуг в феврале 2021 г.).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив отсутствие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (с учетом изменения судом апелляционной инстанции мотивировочной части решения суда первой инстанции), влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами, соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции (с учетом изменения судом апелляционной инстанции мотивировочной части решения суда первой инстанции), усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Омега" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права (с учетом изменения судом апелляционной инстанции мотивировочной части решения суда первой инстанции), основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Омега", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (с учетом изменения судом апелляционной инстанции мотивировочной части решения суда первой инстанции) считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А40-107511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский