Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-28775/21 по делу N А40-66471/2021

город Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-66471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Каирова А.О., доверенность от 17.12.2021 N МД-1116914,

от ответчика - Лученкова Е.Д., доверенность от 07.02.20222 N 4-24-0065/222-(0),

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2022 года,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Томская проектно-строительная компания "Горизонт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик, ПАО "МТС-Банк") о взыскании задолженности по банковской гарантии от 16.04.2020 N ЭГ-0011591/20 в размере 6.921.468 руб. 48 коп., неустойки в размере 934.398 руб. 24 коп. за период с 26.01.2021 по 09.06.2021 (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо указать на основании каких норм права либо условий банковской гарантии в доверенности на представителя, приложенной к спорному Требованию о выплате по Гарантии, должно быть специально оговорены полномочия на подписание требования о выплате по банковской гарантии.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением суда от 15.02.2022 заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (гарант) предоставил в адрес Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (бенефициара) банковскую гарантию N ЭГ-0011591/20 от 16.04.2020 (далее - Банковская гарантия), которая в соответствии п. 1 обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО "Томская проектно-строительная компания "Горизонт" по государственному контракту от 21.04.2020 N 20412.16К4009.13.005.

Сумма банковской гарантии согласно п. 2 составляет 7.557.563 руб. 40 коп.

При этом, п. 14 Банковской гарантии установлено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи Гарантии и действует по 01.02.2021 включительно.

Между тем, в связи с неисполнением Принципалом обязательств по Контракту в полном объеме, Минпромторг России письмом от 18.01.2021 N 1730/13 направил в адрес ПАО "МТС-Банк" Требование от 18.01.2021 N01/21 с комплектом документов, предусмотренным пунктом 5 банковской гарантии, для осуществления выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 6.921.468 руб. 48 коп.

К требованию были приложены расчет суммы требования, копия платежного поручения подтверждающего перечисления аванса, а также копия доверенности от 24.12.2020 N МД-102135/14 на директора департамента химико-технологического комплекса и биоинженерных технологий Орлова А.Ю.

Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, при этом заявив требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2021 по 09.06.2021 в размере 934.398 руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции установили, что действующее законодательство не относит полномочие на подписание требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии к разновидности специальных полномочий в гражданском обороте, требующих безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях. Какие-либо конкретные требования к содержанию доверенности, в том числе указаний на то, что в доверенности должно содержаться специальное правомочие на подписание требования по банковской гарантии в банковской гарантии - не содержится.

В то же время, как следует из материалов дела, к требованию о выплате по банковской гарантии была приложена доверенность на Орлова А.Ю., который уполномочен подписывать от имени Министерства промышленности и торговли РФ государственные контракты (договоры), изменения и дополнения к ним, акты выполненных работ и иные документы связанные с реализацией государственных контрактов (договоров), договоров направленных на получение прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет средств федерального бюджета, по направлениям деятельности департамента.

Таким образом, поскольку Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО "Томская проектно-строительная компания "Горизонт" по государственному контракту от 21.04.2020 N 20412.16К4009.13.005, гарант должен был принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

При этом, как справедливо отмечено судами, требования Банка противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2021 по 09.06.2021 в размере 934.398 руб. 24 коп. также является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368 - 379, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии в размере 6.921.468 руб. 48 коп., а также неустойки в размере 934.398 руб. 24 коп. за период с 26.01.2021 по 09.06.2021.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся позиции заявителя по вопросу необходимости наличия специального полномочия в доверенности на подписание требования по банковской гарантии, а также о несоответствии приложенных к требованию документов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-66471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков