Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-28775/21 по делу N А40-66471/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-66471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 201 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Носальская А.Н., доверенность от 14.05.2021 N МД-39095/14,

от публичного акционерного общества "МТС-Банк" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Томская проектно-строительная компания "Горизонт" не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 25 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Томская проектно-строительная компания "Горизонт",

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец, министерство, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик, банк, гарант) о взыскании денежных средств по банковской гарантии, пени, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в иске отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты при неправильном применении законодательства, при не установлении всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Банк, уведомленный о мести времени рассмотрения кассационной жалобы, своих предстателей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

От ответчика поступил отзыв, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, 16.04.2020 банк предоставил в адрес министерства банковскую гарантию N ЭГ-0011591/20.

Согласно п. 1 банковской гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО "Томская проектно-строительная компания "ГОРИЗОНТ" по государственному контракту от 21.04.2020 N 20412.16К4009.13.005.

Согласно п. 2 банковской гарантии сумма гарантии составляет 7 557 563 рубля 40 копеек.

Пунктом 14 гарантии установлено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи Гарантии и действует по 01.02.2021 года включительно.

Согласно п. 3. Банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в п. 2 настоящей гарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия, а также документов, указанных в настоящей Гарантии.

Пунктом 4 банковской гарантии установлено, что для получения суммы по настоящей гарантии, указанной в п. 2. гарантии, или части этой суммы Бенефициар должен направить гаранту требование на бумажном носителе либо в форме электронного документа. Требование по настоящей Гарантии: оформленное на бумажном носителе, должно быть подписано уполномоченным представителем Бенефициара, скреплено печатью Бенефициара и представлено Гаранту по адресу: 115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1, а прилагаемые к Требованию документы - заверены уполномоченным лицом и печатью Бенефициара (если не представлены в оригинале); оформленное в форме электронного документа должно быть подписано, а приложенные к нему документы - заверены усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Бенефициара и представлены на адрес электронной почты: guarantee@mtsbank.ru, до истечения срока действия настоящей Гарантии.

Согласно п. 5. Банковской гарантии бенефициар одновременно с Требованием направляет гаранту следующие документы (их копии): расчет суммы, включаемой в Требование по настоящей Гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по настоящей Гарантии (доверенность) (в случае, если Требование по настоящей Гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

20.01ю20201 в банк поступило письменное требование бенефициара N 01/21 от 24.02.2021 г. об уплате 6 921 468,48 руб.

К требованию были приложены расчет суммы требования, копия платежного поручения подтверждающего перечисления аванса, а также копия доверенности от 24.12.2020 года N МД-102135/14 на директора департамента химико-технологического комплекса и биоинженерных технологий Орлова А.Ю.

Согласно указанной доверенности Орлов А.Ю. уполномочен подписывать от имени Министерства промышленности и торговли РФ государственные контракты (договоры), изменения и дополнения к ним, акты выполненных работ и иные документы связанные с реализацией государственных контрактов (договоров), договоров направленных на получение прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет средств федерального бюджета, по направлениям деятельности департамента, определенном в положении о нем.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО "Томская проектно-строительная компания "ГОРИЗОНТ" по государственному контракту от 21.04.2020 N 20412.16К4009.13.005.

Банк в связи с тем, что в представленной доверенности на лицо подписавшее требование по гарантии отсутствовали полномочия на предъявление и подписания требования, письмом от 27.01.2021 N И-51-0245/21 -отказал в выплате на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии.

Суды, рассматривая требования министерства, отказывая в их удовлетворении, исходили из того, что вышеуказанный отказ банк соответствует требованиям законодательства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса РФ).

Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае представленная бенефициаром доверенность на лицо, подписавшее требований, была не принята, поскольку в ней отсутствовало право на подписание требования о выплате по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как видно из материалов дела, установлено судами, что к требованию о выплате по банковской гарантии была приложена доверенность на Орлова А.Ю. уполномочен подписывать от имени Министерства промышленности и торговли РФ государственные контракты (договоры), изменения и дополнения к ним, акты выполненных работ и иные документы связанные с реализацией государственных контрактов (договоров), договоров направленных на получение прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет средств федерального бюджета, пот направлениям деятельности департамент.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО "Томская проектно-строительная компания "ГОРИЗОНТ" по государственному контракту от 21.04.2020 N 20412.16К4009.13.005.

При этом, суды не указали на основании каких норм права либо условий банковской гарантии в доверенности на представителя должно быть специально оговорены полномочия на подписание требования о выплате по банковской гарантии, а истец на донное обстоятельство обращал внимание.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное и а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-66471/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков