Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-17813/22 по делу N А40-204668/2021

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А40-204668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от Зайцева Д.А.: Бабкин Н.М., доверенность от 15.12.2021;

от Бачурина Е.И.: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-204668/2021

по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

к Зайцеву Дмитрию Александровичу, Бачуриной Елене Игоревне

о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Зайцеву Дмитрию Александровичу, Бачуриной Елене Игоревне (далее - ответчик) о привлечении контролирующих должника лиц - Зайцева Дмитрия Александровича и Бачурину Елену Игоревну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФИНСЕЛЕКТ" солидарно, о взыскании солидарно с Зайцева Дмитрия Александровича и Бачуриной Елены Игоревны в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 4 591 313 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик Бачурина Е.И. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв Зайцева Д.А. на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующего ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-158879/2017 с ООО "ФИНСЕЛЕКТ" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" взыскано 4 545 585 руб. 81 коп. задолженности и 45 727 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На основании выданного по данному делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО "ФИНСЕЛЕКТ" (далее - общество) исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На указанную дату (26.03.2020) единственным участником общества, владеющим долей в размере 100% уставного капитала (запись ГРН 1137746195795 от 06.03.2013), и генеральным директором общества (запись ГРН 9177747536309 от 01.08.2017) являлся Зайцев Дмитрий Александрович.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ на 05.04.2013 директором общества (запись ГРН 1137746195795 от 06.03.2013) указана Бачурина Елена Игоревна.

Как указал истец, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-158879/2017 исполнено не было.

По мнению истца, долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, в связи с чем в силу пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истца.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Суды, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, вступившие в силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

Судом при рассмотрении дела N А40-158879/17 установлено, что правоотношения между истцом и обществом возникли из заключенных агентских договоров N 20500-6255А/13А со сроком действия с 16.04.2013 г. по 24.02.2016 г., N20500-6255А/ОСАГО со сроком действия с 16.04.2013 г. по настоящее время; в период действия договора, в связи с не предоставлением агентом актов сдачи-приемки оказанных услуг в полном объеме и не перечислением сумм страховых премий на расчетный счет принципала, у общества образовалась задолженность перед истцом согласно представленному расчету в размере 4 545 585 руб. 81 коп.

При этом доказательств того, что спорная задолженность возникала за период после 30.07.2017, не представлено.

При этом наличие у общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении.

Суды при исследовании обстоятельств дела пришли к выводу, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и участника юридического лица, исключенного из реестра, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности, а оценка действий ответчиков как неразумных и недобросовестных связана с исследованием и оценкой доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего только законность судебного акта, принятого судами первой или апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-204668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова