Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-5047/16 по делу N А40-76170/2015

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-76170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОТК" - Зогорулько А.П., по доверенности от 19.01.2022, срок 1 год - до перерыва;

от ГК "АСВ" - Калиян Т.П., по доверенности от 18.05.2022, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 01.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОТК"

на определение от 02.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Родионова Д.М. об определении действительной стоимости чистых активов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная транспортная компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 должник - ООО "Объединенная транспортная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Объединенная транспортная компания" утвержден Родионов Дмитрий Михайлович.

29.11.2011 конкурсный управляющий Родионов Д.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об определении действительной стоимости чистых активов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Родионова Д.М.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ОТК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ОТК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Объединенная транспортная компания" по состоянию на 31.12.2015, стоимость активов должника составляла 2 452 235 000 рублей.

Конкурсный управляющий, 29.11.2021, обращаясь с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника в целях заключения дополнительного договора страхования ответственности, ссылался на то, что в ходе проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства было установлено, что фактическая стоимость активов иная, отличная от балансовой, и составила 97 533 889, 94 рублей.

Так, конкурсный управляющий полагал, что фактически у должника имеется имущество стоимостью 97 533 889,94 руб., и заключение договора дополнительного страхования, исходя из балансовой стоимости активов 2 452 235 000,00 руб. по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (22 апреля 2016), носит формальный характер, не способствуя обеспечению имущественных прав кредиторов, которые в отсутствие имущества не могут быть нарушены. По мнению управляющего, риск причинения убытков должнику и лицам, участвующим в деле, отсутствует, поскольку действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости, и принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 не имеется.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались абзацем 2 части 2 статьи 24, статьей 24.1 Закона о банкротстве, пунктом 12.6 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего" и исходили из того, что порядок страхования ответственности арбитражного управляющего прямо урегулирован Законом о банкротстве, является императивным, поэтому конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вывод судов о невозможности применения для определения страховой суммы разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2017, согласно которой при определении страховой суммы необходимо учитывать соотношение балансовой и реальной стоимости активов должника, что согласуется с приведенным пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Кроме того, выводы судов противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103, в котором Суд указал на возможность определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности, исходя из реальной рыночной стоимости таких активов, вопрос о реальной стоимости активов судами должен исследоваться в таких случаях.

В данном случае в заявлении об установлении стоимости чистых активов конкурсный управляющий в обоснование доводов о наличии оснований для снижения стоимости чистых активов ссылается на то, что:

1. Действительная стоимость активов должника на последний отчетный период не соответствует их балансовой стоимости на 31.12.2015, ввиду чего при определении страховой суммы необходимо учитывать соотношение балансовой и реальной стоимости активов должника.

2. Величина страховой премии при заключении договора дополнительного страхования ответственности на 6 месяцев в сравнении с размером ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего несоразмерны.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства и соответствующие расчеты и обстоятельства, на основании которых сформировалась действительная стоимость активов в размере 97 533 889,94 рублей, подтверждающие, по мнению управляющего, что в данном случае действительная (рыночная) стоимость имущества должника меньше установленной в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве суммы для заключения договора дополнительного страхования в обязательном порядке.

Суды не дали оценку представленным управляющим доказательствам и доводам.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего об определении стоимости чистых активов ООО "Объединенная транспортная компания" у судов не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы управляющего.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению, учитывая судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным вопросам - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-76170/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак