Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-20684/22 по делу N А40-3383/2022

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А40-3383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" - без участия (извещено);

от Чернышова Юрия Васильевича - без участия (извещен);

рассмотрев 30.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Чернышова Юрия Васильевича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-3383/2022 о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании суммы страхового возмещения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - истец, ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 2 555 645 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Рубин" подало апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.202 было оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба Чернышова Юрия Васильевича (далее - Чернышов Ю.В.) - лица, не участвующего в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба Ченышова Ю.В. была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы, Чернышов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять его апелляционную жалобу к производству.

Жалоба мотивирована тем, что принятые по делу судебные акты затрагивают права заявителя, поскольку на основании вынесенного по делу решения к нему может быть предъявлен иск в регрессном порядке.

Лица, участвующие в деле, а так же заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 Постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности подателя жалобы по отношению к сторонам спора и не затронуты его права.

При этом, наличие какой-либо заинтересованности у заявителя в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Чернышова Ю.В. правомерно возвращена судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-3383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова