Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-20898/22 по делу N А41-78443/2021

город Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А41-78443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892") - Чернышева Т.Н, по дов. от 14.01.2022,

от ответчика: акционерного общества "БЕЦЕМА" (АО "БЕЦЕМА") - Попова Е.В, по дов. от 15.12.2021,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года

по иску ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892"

к АО "БЕЦЕМА"

о признании недействительным договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "БЕЦЕМА" о признании недействительным договора аренды N 03-11/2020 от 30.11.2020, а также о взыскании 2 050 330 руб. неосновательного обогащения (в виде стоимости выполненных работ по организации и монтажу системы освещения и работ по изготовлению и монтажу металлических перегородок).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-78443/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано

По делу N А41-78443/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "БЕЦЕМА" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель АО "БЕЦЕМА" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО "БЕЦЕМА" (арендодатель; ответчик) и ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (арендатор; истец) заключен договор аренды N 03-11/2020 от 30.11.2020, согласно условиям которого, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения N 1, площадью 293,90 кв.м. (графическое изображение помещения, являющегося объектом аренды отражено в приложении N 1 к настоящему договору), расположенного на первом этаже нежилого здания "складской корпус", по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Ильинское ш., 2-й км.; датой начала аренды является дата передачи помещения арендодателем по двухстороннему акту приемки-передачи; арендатор принимает помещение в существующем состоянии и признает их пригодными и достаточными для использования с момента подписания акта приема-передачи; срок аренды - до 31.12.2026 с даты начала аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец - ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" в обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с п. 2 ст. 609 и п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; в соответствии с п. 7.8 установлено, что государственная регистрация договора осуществляется силами и средствами арендодателя; договор не был зарегистрирован в соответствии с положениями действующего законодательства. Кроме того, истец указал, что согласно п. 4.2.1 установлена обязанность арендодателя передать помещения по двустороннему акту приема-передачи, но акт приема-передачи у истца отсутствует, в связи с этим, ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" полагает, что поскольку срок аренды определен датой передачи помещения, а двусторонний акт приема-передачи у истца отсутствует, то спорный договор аренды в силу не вступил. Также истец указывает, что, так как им в помещении были выполнены работы по организации и монтажу системы освещения и работы по изготовлению и монтажу металлических перегородок (в период с 01.12.2020 до 30.04.2021), то необходимо ему возместить стоимость неотделимых улучшений.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606, 625 § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, установив, что спорный договор аренды сторонами (арендодателем - АО "БЕЦЕМА" и арендатором - ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892"; помещения вопреки доводам истца переданы арендодателем арендатору по соответствующему акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами - л.д. 53 т. 1) исполнялся, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения (в виде стоимости выполненных работ по организации и монтажу системы освещения и работ по изготовлению и монтажу металлических перегородок), суды, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, указали, что согласно п. 4.4.10 договора арендатор вправе производить переустройство, перепланировку либо иные изменения лишь с предварительного письменного согласия арендодателя, а также согласования, если такое потребуется, с органами надзора и прочими уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления; такого предварительного уведомления в адрес арендодателя направлено не было, сметная документация, дефектные ведомости с арендодателем не согласовывались (доказательства обратного в материалы дела представлено не было). При этом судами также было обращено внимание на то, что заявленные арендатором затраты, произведенные им в арендуемом помещении являются отделимыми улучшениями.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной - ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора аренды) также были предметом исследования судов, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами и полагает целесообразным указать на то, что данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании приведенных норм права (в том ст. ст. 164, 168, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), поскольку отсутствие государственной регистрации договора не порождает правовых последствий только для третьих лиц, но не освобождает стороны договора от обязанностей по надлежащему исполнению ими обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А41-78443/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев