Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-21648/22 по делу N А40-98975/2021

город Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-98975/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Азанкова Александра Павловича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

от 24 июня 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Линейные системы"

к Индивидуальному предпринимателю Азанкову Александру Павловичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линейные системы" (далее - истец, ООО "Линейные системы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Азанкову Александру Павловичу (далее - ответчик, ИП Азанков А.П.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 196.100 руб., неустойки в размере 172.568 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 года (резолютивная часть решения принята 09.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Азанкова Александра Павловича на решение суда первой инстанции возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Индивидуальный предприниматель Азанков Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно ответу на вопрос N 2 изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 от 2020 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес ответчика 19.05.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений, где по юридическому адресу ответчика направлено письмо с почтовым идентификатором N 14579059510691 (л. д. 29).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14579059510691 копия судебного акта не вручена в связи с неудачной попыткой вручения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылался на неполучении корреспонденции по юридическому адресу, который закреплен за ним в соответствии с ЕГРИП.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств внесения изменений в выписку ЕГРИП в части указания юридического адреса, а также не представил доказательства извещения истца о смене адреса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик имел достаточный временной промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Приводимые ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Иных доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной корреспонденции ответчиком по объективным обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

В то же время, как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 09.07.2021, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 10.07.2021 (10:41:50 МСК).

Вместе с тем, апелляционная жалоба в Арбитражный суд города Москвы поступила 09.06.2022 11:29 МСК, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Соответственно, ответчик пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Поскольку определение о возвращении апелляционной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной обоснованно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба Индивидуального предпринимателя Азанкова Александра Павловича удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-98975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина