Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-23397/22 по делу N А41-95304/2021

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А41-95304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Жуковой Т.Г. - Ряковская Л.А. по доверенности от 10 августа 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Жуковой Т.Г.

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года

об отказе в признании умершего Жукова Сергея Алексеевича несостоятельным (банкротом) и прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) Жукова Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, Арбитражный суд Московской области отказал в признании умершего Жукова А.Ю. несостоятельным (банкротом), прекратил производство по делу.

Не согласившись с судебными актами, Жукова Т.Г. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель Жуковой Т.Г. поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между Жуковым А.Ю. (заемщиком) и Банком ВТБ (ПАО) были заключены кредитные договоры, по которым заемщик исполнял свои обязательства вплоть до своей смерти (09.03.2014).

По состоянию на 20.12.2021 задолженность перед Банком составляет в общей сумме 718 715 руб. 03 коп., в том числе по кредитному договору от 10.04.2012 N 625/0000-0090917 в размере 362 396 руб. 14 коп., по кредитному договору от 24.01.2014 N 625/1103-0004659 в размере 346 034 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 284 руб. 31 коп.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником Жукова А.Ю. является сын - несовершеннолетний Жуков С.А., в лице его законного представителя Жуковой Т.Г.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: Московская обл., г. Протвино, Молодежный проезд, д. 3, кв. 60.

Наследником Жуковым С.А. в лице законного представителя принято наследство, оставшееся после смерти Жукова А.Ю. на основании поданного 07.07.2014 заявления. Сведения о принятии наследства иными наследниками отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области от 25.05.2018 по делу N 2-100/18 с Жукова С.А. в лице законного представителя Жуковой Т.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 718 715 руб. 03 коп.

На основании постановления от 07.11.2018 судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП с Жуковой Т.Г. как законного представителя производится взыскание денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения кредитов.

Инициатором настоящего дела о банкротстве в отношении умершего гражданина-должника является законный представитель несовершеннолетнего наследника, его мать Жукова Т.Г.

Суд первой инстанции, признавая заявление о признании Жукова А.Ю. банкротом необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что поскольку из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности гражданина-должника, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, то отсутствуют правовые основания для признания обоснованным заявления о признании банкротом умершего должника-гражданина. Доказательств наличия задолженности у умершего гражданина до момента смерти не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

Долги наследодателя, то есть неисполненные обязательства, которые имелись у него на момент смерти, также переходят к наследникам. Это происходит независимо от того, когда наступает срок исполнения обязательств, когда долги были выявлены и знали ли наследники о них при принятии наследства (п. 1 ст. 1175 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости унаследованного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что спорная задолженность образовалась после состоявшегося правопреемства в кредитных правоотношениях, долг является личным обязательством наследника Жукова С.А., который должен был надлежащим образом исполнять условия договоров как свои собственные через законного представителя.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судами принято во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности у умершего гражданина до 09.03.2014.

В данном случае судами также установлено наличие наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся в г. Протвино Московской области.

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А41-95304/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак