|
8 сентября 2022 г.
|
Дело N А41-95304/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Жуковой Т.Г. - Ряковская Л.А. по доверенности от 10 августа 2022 года,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Жуковой Т.Г.
на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года
об отказе в признании умершего Жукова Сергея Алексеевича несостоятельным (банкротом) и прекращении производства
по делу о несостоятельности (банкротстве) Жукова Сергея Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, Арбитражный суд Московской области отказал в признании умершего Жукова А.Ю. несостоятельным (банкротом), прекратил производство по делу.
Не согласившись с судебными актами, Жукова Т.Г. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
Письменные отзывы не поступали.
В судебном заседании представитель Жуковой Т.Г. поддержал доводы жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между Жуковым А.Ю. (заемщиком) и Банком ВТБ (ПАО) были заключены кредитные договоры, по которым заемщик исполнял свои обязательства вплоть до своей смерти (09.03.2014).
По состоянию на 20.12.2021 задолженность перед Банком составляет в общей сумме 718 715 руб. 03 коп., в том числе по кредитному договору от 10.04.2012 N 625/0000-0090917 в размере 362 396 руб. 14 коп., по кредитному договору от 24.01.2014 N 625/1103-0004659 в размере 346 034 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 284 руб. 31 коп.
Как следует из материалов наследственного дела, наследником Жукова А.Ю. является сын - несовершеннолетний Жуков С.А., в лице его законного представителя Жуковой Т.Г.
Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: Московская обл., г. Протвино, Молодежный проезд, д. 3, кв. 60.
Наследником Жуковым С.А. в лице законного представителя принято наследство, оставшееся после смерти Жукова А.Ю. на основании поданного 07.07.2014 заявления. Сведения о принятии наследства иными наследниками отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области от 25.05.2018 по делу N 2-100/18 с Жукова С.А. в лице законного представителя Жуковой Т.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 718 715 руб. 03 коп.
На основании постановления от 07.11.2018 судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП с Жуковой Т.Г. как законного представителя производится взыскание денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения кредитов.
Инициатором настоящего дела о банкротстве в отношении умершего гражданина-должника является законный представитель несовершеннолетнего наследника, его мать Жукова Т.Г.
Суд первой инстанции, признавая заявление о признании Жукова А.Ю. банкротом необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что поскольку из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности гражданина-должника, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, то отсутствуют правовые основания для признания обоснованным заявления о признании банкротом умершего должника-гражданина. Доказательств наличия задолженности у умершего гражданина до момента смерти не представлены.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.
Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).
Долги наследодателя, то есть неисполненные обязательства, которые имелись у него на момент смерти, также переходят к наследникам. Это происходит независимо от того, когда наступает срок исполнения обязательств, когда долги были выявлены и знали ли наследники о них при принятии наследства (п. 1 ст. 1175 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).
При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости унаследованного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В данном случае судами установлено, что спорная задолженность образовалась после состоявшегося правопреемства в кредитных правоотношениях, долг является личным обязательством наследника Жукова С.А., который должен был надлежащим образом исполнять условия договоров как свои собственные через законного представителя.
Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов.
Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Судами принято во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности у умершего гражданина до 09.03.2014.
В данном случае судами также установлено наличие наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся в г. Протвино Московской области.
Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими прои
