Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-3972/18 по делу N А40-163029/2016

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-163029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Фонда кино - Зеболова В.С., по доверенности N 62 от 29.12.2021, до 31.12.2022,

от ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" - Елагина О.М., по доверенности от 27.10.2021, срок 1 год,

от АО "Маринс Групп Интертеймент" - Калибернова О.Н., по доверенности от 10.06.2022 N 10-06/2022, срок 2 года,

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РФГ" Никифоровой Н.В.

на определение от 19.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 27.05.2015 N 11ПП/15, заключенного между ООО "РФГ" и ООО "Корпорация Русская Фильм Группа"и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Фильм Группа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 должник - ООО "Русская Фильм Группа" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 Бодров К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РФГ", конкурсным управляющим утверждена Никифорова Наталья Валерьевна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора N 27.05.2015 N 11ПП/15 между ООО "РФГ" и ООО "Корпорация Русская фильм Группа" недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.05.2020 к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "РФГ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 изменить, исключив из мотивировочной части определения абзац 1 на странице 6 определения "Следовательно, работа одних и тех же физических лиц и в ООО "РФГ", и в ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" обуславляется спецификой деятельности кинопроизводственных, творческих компаний". Мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 изменить: исключить из абзаца 2 на странице 11 постановление второе предложение "В связи с этим вывод о том, что работа одних и тех же физических лиц в ООО "РФГ" и ООО "РФГ Корп" обусловлена спецификой деятельности кинопроизводственных компаний, имеет важное значение для настоящего спора и не может быть исключен из определения суда первой инстанции". Дополнить абзац 2 на странице 11 постановления следующим выводов: "В связи с этим вывод о том, что работа одних и тех же физических лиц в ООО "РФГ" и ООО "РФГ Корп" при обычных условиях была бы обусловлена спецификой деятельности кинопроизводственных компаний, но в обстоятельствах, когда имело место вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника задолженности в пользу ООО "Автокомплект", расценивается судом как действия с целью причинения вреда интересам кредиторов".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО "Маринс Групп Интертеймент", ООО "Корпорация Русская фильм Группа".

В судебном заседании представитель Фонда кино, представитель ООО "Корпорация Русская Фильм Группа", представитель АО "Маринс Групп Интертеймент" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

13.02.2015 заключено Соглашение N 2002СД о совместной деятельности по производству аудиовизуального произведения под рабочим названием "Вий 2" (далее - Соглашение). Участниками совместной деятельности являлись ООО "Производственная студия Ангар-21" (в настоящее время - ООО "Корпорация Русская Фильм Группа"), ООО "Кинокомпания "СТВ", АО "Марине Групп Интертеймент", ООО "РФГ", ИП Петрухин А.А.

Предметом соглашения являлась совместная деятельность сторон по созданию/производству/продвижению аудиовизуального произведения.

Пунктом 5.2. Соглашения установлено, что исключительное право на фильм в полном объеме принадлежит сторонам совместно пропорционально вкладам сторон в производство фильма.

Пунктом 2.7. Соглашения стороны определили ориентировочные вклады каждой из сторон в совместную деятельность. Ориентировочный вклад ООО "РФГ" составлял 527 713 533 руб. При этом сумма вклада в размере 527 713 533 руб. ООО "РФГ" внесена не была.

27.05.2015 между ООО "РФГ" и ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" заключен договор N 11ПП/15, предметом которого являлось отчуждение исключительных имущественных авторских прав на использование незаконченного аудиовизуального произведения, возникшего при совместном производстве художественного фильма под рабочим названием "Путешествие в Китай", включая сценарий, музыку и другие произведения входящие составной частью в фильм "Путешествие в Китай".

Судами установлено, что заявление о признании ООО "РФГ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.08.2016. Оспариваемый договор заключен 27.05.2015, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания оспариваемого договора недействительным необходимо доказать наличия всей совокупности перечисленных выше обстоятельств.

Судами установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности перечисленных обстоятельств. В частности, суды отметили, что конкурсным управляющим должника не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника указывал на то, что в результате заключения оспариваемого договора ООО "РФГ" безвозмездно утратило право на исключительные имущественные авторские права на использование незаконченного аудиовизуального произведения, возникшего при совместном производстве художественного фильма под рабочим названием "Путешествие в Китай".

Вместе с тем судами установлено, что из пункта 3.1 спорного договора следует, что стоимость исключительных имущественных авторских прав на использование незаконченного аудиовизуального произведения, возникшие при совместном производстве художественного фильма под рабочим названием - "Путешествие в Китай" составляет 263 810 674,54 руб., из них:

-90 000 000 руб. - выплачивается Фонду кино, согласно договору N 48/5-3 от 16.09.2014 и договора N 24/5-3 от 26.05.2015 о предоставлении организации кинематографии на производство фильма средств, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования в виде субсидии (смешанный), проценты с дохода Фонда кино,

-70 000 000 руб. - засчитывается в качестве приема на себя обязательств по сдачи фильма перед Фондом кино, согласно договору N 48/5-3 от 16.09.2014 и договору N 24/5-3 от 26.05.2015 о предоставлении организации кинематографии на производство фильма средств, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования в виде субсидии (смешанный),

-103 810 674, 54 руб. - выплачивается владельцу (ООО "РФГ").

Согласно пункту 3.2. спорного договора порядок выплаты вознаграждения указан в приложении N 1 к договору, в соответствии с которым вознаграждение за исключительные имущественные авторские права на использование незаконченного аудиовизуального произведения, возникшие при совместном у сторон производстве фильма "Путешествие в Китай" выплачивается ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" после выпуска фильма в прокат и по факту получения ответчиком дохода от реализации прав на фильм в следующем порядке:

-в первую очередь 90 000 000 руб. выплачиваются Фонду кино согласно договорам от 16.09.2014 N 48/5-3, от 26.05.2015 N 24/5-3,

-во вторую очередь 70 000 000 руб. засчитывается в качестве приема на себя обязательств по сдаче фильма в Госфильмофонд России перед Фондом кино, согласно договорам от 16.09.2014 N 48/5-3, от 26.05.2015 N 24/5-3,

-в третью очередь 103 810 674,54 руб. выплачивается ООО "РФГ" после погашения затрат ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" и исполнения обязательств перед третьими лицами чьи денежные средства были привлечены для производства фильма.

Таким образом, на основании указанного договора к ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" перешли не только права, но и обязанности, в том числе вытекающие из договоров N 24/5-3 и N 48/5-3, заключенных с Фондом кино, а именно вложить в проект денежные средства в размере 347 млн.руб., осуществить производство проекта в полном объеме, а также возвратить денежные средства Фонду кино.

При этом пунктом 5.2 Соглашения о совместной деятельности предусмотрено, что исключительное право на фильм в полном объеме принадлежит сторонам совместно пропорционально вкладам сторон в производство фильма. Размер вклада, который должен внести должник в производство фильма на основании Соглашения о совместной деятельности составляет 527 713 533 руб. Однако указанный вклад ООО "РФГ" внесен не был; доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Суды указали, что согласно представленным пояснениям ответчика и Фонда кино готовое аудиовизуальное произведение фильм "Путешествие в Китай" не принес прибыли, за счет которой бы началось погашение долгов. Задолженность в размере 160 000 000 руб. Фонду кино не оплачена. Также не оплачена задолженность ряду контрагентов, задействованных в производстве фильма, в частности, таким как ООО "Трехмер", ООО "АРГУНОВ СТУДИО", общество Sterejscopic Technologies GmbX. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу А40-144729/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа 27.12.2021, которым с ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" в пользу Фонда кино взыскано 221 955 421,54 руб., в том числе и по договорам N 24/5-3 и N 48/5-3.

Следовательно, по мнению судов, на сегодняшний день, когда фильм уже вышел в прокат и его кассовые сборы составили менее половины бюджета на производство, очевидно, что в результате совершения сделки был отчужден неликвидный актив, а, значит сделка не причинила вред кредиторам.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор был заключен с целью продолжения эффективной работы над фильмом и завершения его производства в условиях тяжелого экономического положения одного из участников совместной деятельности. Передача прав на использование неоконченного аудиовизуального произведения не преследовала цель причинения вреда кредиторам ООО "РФГ" и впоследствии такого вреда не причинила. При этом сами по себе факты неплатежеспособности должника и аффилированности сторон (даже в случае их доказанности) не являются достаточными для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами приняты во внимание представленные пояснения относительно того, что производство фильма представляет собой длительный сложный затратный процесс, в связи с чем может возникнуть ситуация, при которой кинопроизводственная компания более не может нести затраты на производство фильма и передает права (часть прав) на будущий фильм другой компании, которая завершает его производство. Поскольку производственно-творческий коллектив, работающий над фильмом, должен оставаться неизменным и стабильным на протяжении всего периода работы над фильмом, то такой коллектив продолжает работу над фильмом в рамках уже другой организации, которая продолжает производство этого же фильма. Таким образом, основное значение имеет результат - создание фильма именно тем творческим коллективом, который работает над созданием картины, а не оформление взаимоотношений каждого члена производственно-творческого коллектива с той или иной компанией. Следовательно, работа одних и тех же физических лиц и в ООО "РФГ", и в ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" обуславливается спецификой деятельности кинопроизводственных, творческих компаний.

На основании изложенного, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Кроме того, суды, отклоняя довод конкурсного управляющего должника о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили следующее.

В обоснование своих доводов о недействительности спорного договора по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником указал на то, что договорами о предоставлении субсидий установлен прямой запрет на передачу прав и обязанностей третьим лицам.

Однако п. 1.5 каждого из договоров о предоставлении субсидий не содержит запрета на передачу прав, а всего лишь содержит требование о добросовестном исполнении договора сторонами, при котором стороны обязуются не предоставлять третьим лицам аналогичные права без ведома друг у друга.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что обязательство должника по возврату субсидий не прекратилось в результате заключения договора N 11ПП/15.

Так, в самих Соглашениях о перемене стороны в обязательстве от 25.11.2015 по договорам от 16.09.2014 N 48/5-3 и от 26.05.2015 N 24/5-3 имеется ссылка на оспариваемую сделку как на основание перехода обязательства по возврату субсидий к ответчику.

Кроме того, денежные средства, обязательство по возврату которых Фонду кино приняло на себя ООО "Корпорация Русская Фильм Группа", взысканы с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40- 144729/20-31-1114, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по тому же делу. В ходе разбирательства по делу N А40-144729/2020 судом были исследованы все документы, являющиеся основанием для перехода обязанностей по возврату субсидий к ООО "Корпорация Русская Фильм Группа", и суд пришел к выводу о действительности таких положений, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на ничтожность положений о прекращении обязательств должника, признан несостоятельной.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявитель апелляционной жалобы просил суд апелляционной инстанции исключить из описательной части обжалуемого определения абзац 1 на странице 5, в котором указано, что на основании указанного договора к ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" перешли не только права, но и обязанности, в том числе, вытекающие из договоров N 24/5-3 и N 48/5-3, заключенных с Фондом кино, а именно вложить в проект денежные средства в размере 347 млн. руб., осуществить производство проекта в полном объеме, а также возвратить денежные средства Фонду кино. В обоснование неправомерности указанного вывода суда заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что права и обязанности по производству фильма перешли от ООО "РФГ" к компании ООО "РФГ Корп" на основании соглашений о перемене стороны в Договорах о предоставлении субсидий, а не по спорной сделке.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Соглашением о перемене стороны в обязательстве от 25.11.2015 по договору от 16.09.2014 N 48/5-3 (том 3, л.д. 130-131) и Соглашением о перемене стороны в обязательстве от 25.11.2015 по договору от 26.05.2015 N24/5-3 (том 3, л.д. 132-133) перемена стороны по Договорам о предоставлении организации кинематографии на производство фильма средств, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования в виде субсидий с Общества (ООО "РФГ") на Корпорацию (ООО "РФГ Корп") произошла в связи с заключением между последними соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.05.2015.

Сами условия Договора N 11ПП/15 от 27.05.2015 об оплате стоимости исключительных прав создали обязанность для ООО "РФГ Корп" выплатить денежные средства Фонду кино.

Согласно пункту 2.1 Приложения к Договору N 11ПП/15 от 27.05.2015 часть стоимости передаваемых прав - 90 000 000 руб. - ООО "РФГ Корп" выплачивает Фонду кино согласно Договорам о предоставлении субсидий. Последствием заключения спорной сделки стала обязанность ООО "РФГ Корп" выплатить Фонду кино денежные средства.

Дата заключения Соглашений о перемене стороны в обязательстве с Фондом кино не имеет значения для настоящего спора, поскольку основанием перехода прав и обязанностей по договорам о предоставлении субсидий являлась именно спорная сделка, что указано в самих Соглашениях и верно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, суды посчитали, что по спорной сделке к ООО "РФГ" перешли как права, так и обязанности по завершению производства проекта (и вложению в это производство денежных средств в размере 347 млн. руб.), а также вытекающая из Договоров с Фондом кино обязанность по возврату субсидий. Суд первой инстанции, придя к такому выводу, основывался на представленных в материалы дела доказательствах.

Заявитель апелляционной жалобы просил суд апелляционной инстанции в абзаце 3 на странице 5 определения цифры "527 713 533 руб." заменить на- "103 810 674,54 руб."; В абзаце 4 на странице 5 определения слова "Однако указанный вклад ООО "РФГ"- внесен не был" заменить на "Указанный вклад был внесен ООО "РФГ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма "527 713 533 руб." относится к размеру вклада, который должен был внести должник в производство фильма на основании Соглашения о совместной деятельности. В соответствии с Соглашением N 1002СД о совместной деятельности по производству аудиовизуального произведения от 13.02.2015 г. (том 6, л.д. 42-51) стороны определили ориентировочные размеры вкладов каждой из Сторон в совместную деятельность:

ООО "ПС АНГАР-21" - 270 000 000 руб.;

ООО "РФГ" - 527 713 533 руб.;

ООО "Кинокомпания СТВ" - 300 000 000 руб.;

АО "Маринс Групп Интертеймент" - 1 000 000 руб.;

ИП Петрухин А.А. - 100 000 000 руб.

Суды посчитали, что указанные суммы вкладов являлись ориентировочными и могли корректироваться Соглашением участников совместной деятельности по ходу производства фильма, исходя из необходимости несения дополнительных расходов на создание фильма.

Согласно пункту 4 Протокола N ПК270515/1 Общего собрания участников совместной деятельности от 27.05.2015 (Приложение к письменной позиции АО "Маринс Групп Интертеймент от 07.02.2022) всего по состоянию на 27.05.2015 вклад ООО "РФГ" в совместную деятельность составил 263 810 674, 54 руб. В связи с заключением Договора N 11ПП/15 от 27.05.2015 и принятием ООО "РФГ Корп" на себя обязательств по возврату полученных субсидий в бюджет, денежная сумма в размере 160 000 000 рублей стала считаться вкладом ООО "РФГ Корп" в совместную деятельность. Протоколом N ПК270515/1 Общего собрания участников совместной деятельности от 27.05.2015 (Приложение к письменной позиции АО "Маринс Групп Интертеймент от 07.02.2022) участники совместной деятельности определили, что вклад ООО "РФГ" будет составлять 103 810 674, 54 руб., вклад ООО "РФГ Корп" - 160 000 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что планируемый вклад ООО "РФГ" в совместную деятельность в сумме 527 713 533 руб. так и не был им внесен.

Заявитель апелляционной жалобы просил суд: Выводы абзаца 8 на странице 5 об отсутствии причинения вреда кредиторам исключить, изложив данный абзац следующим образом: "Следовательно, на сегодняшний день, когда фильм уже вышел в прокат и его кассовые сборы составили менее половины бюджета на производство, очевидно, что в настоящий момент данный актив является неликвидным, но на момент совершения сделки данный актив был ликвидный, а значит сделка причинила вред кредиторам".

Суд апелляционной инстанции указал, что апеллянт ошибочно полагает, что на момент заключения сделки сторонам было известно об очевидной прибыли в 200 млн. руб. (как разнице между планируемыми кассовыми сборами и сметной стоимостью фильма).

Между тем на дату заключения спорного договора оценить возможность получения прибыли, и тем более ее размер было невозможно. Деятельность по производству кинофильмов, так же, как и любая другая предпринимательская деятельность, неразрывно связана с многочисленными рисками, в том числе с риском неполучения ожидаемой прибыли. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на упоминание в Дополнительном соглашении N 3 от 05.06.2015 г. к Договору о предоставлении субсидий (том 3, л.д. 69) планируемых кассовых сборов - 1 400 000 000 рублей.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что к настоящему моменту достоверно известно, что указанных сборов прокат фильма не принес по не зависящим от сторон сделки обстоятельствам. То обстоятельство, что окончание производства фильма требовало от ООО "РФГ" вложения нескольких сотен миллионов рублей, перекрывает гипотетически возможную прибыль и свидетельствует о том, что сохранение исключительных прав на неоконченное произведение за должником повлекло бы для него большие финансовые потери.

Заявитель также просил суд выводы суда о разумности цели заключения спорной сделки в абзаце 9 на странице 5 определения исключить, изложив данный абзац следующим образом, что оспариваемый договор был заключен с целью вывода ликвидного актива в условиях наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга в пользу ООО "Автокомплект" и более трех месячной просрочке возврата займов компании Апекс Сейлз Л.П. Передача прав на использование неоконченного аудиовизуального произведения преследовала цель причинения вреда кредиторам ООО "РФГ" и впоследствии такой вред причинила.

Суд апелляционной инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются достаточным основаниями для вывода о том, что заключение сделки причинило вред имущественным правам кредиторов ООО "РФГ" и для закрепления соответствующего вывода в определении суда. При передаче исключительных прав на неоконченный фильм "Тайна печати Дракона" ООО "РФГ" имело единственную цель - завершить производство фильма в условиях тяжелого финансового положения и не нарушить обязательство по внесению вклада в совместную деятельность. Довод о том, что ООО "РФГ Корп" в момент совершения спорной сделки не являлось участником совместной деятельности отклонен судом апелляционной инстанции как опровергающийся Соглашением N 1002 СД о совместной деятельности по производству аудиовизуального произведения от 13.02.2015 (том 6, л.д. 42-51), согласно которому ООО "Производственная студия АНГАР21" являлось участником совместной деятельности. Впоследствии ООО "Производственная студия АНГАР-21" переименовано в ООО "РФГ Корп". В связи с этим права на фильм и были переданы участнику совместного производства, заинтересованному в успешном завершении производства фильма и выпуску его в прокат. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительные права на фильм были переданы на возмездной основе, что подтверждается пунктами 3.1. и 3.2. Договора N11ПП/15 от 27.05.2015 (том 1, л.д. 45-47).

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции правомерно установил, что передача прав на использование неоконченного аудиовизуального произведения не преследовала цель причинения вреда кредиторам ООО "РФГ" и впоследствии такого вреда не причинила. Данный вывод при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не может быть заменен на противоположный.

Заявитель также просил суд исключить из определения абзац 1 на странице 6 в котором указано, что работа одних и тех же физических лиц и в ООО "РФГ", и в ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" обуславливается спецификой деятельности кинопроизводственных, творческих компаний.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данный абзац не может быть исключен из Определения, поскольку для оценки выгоды заключения оспариваемой сделки для ООО "РФГ" необходимо учитывать специфику отрасли кинопроизводства. Создание фильма представляет собой сложный творческий процесс, в котором участвует множество специалистов различных профессий. В связи с этим при создании фильма недопустима ситуация, когда работу над произведением начинает один коллектив, а заканчивает другой, поскольку творческое видение сценаристов, съемочной команды, костюмеров, музыкантов и т.д. определяет конечный результат - сам фильм, который должен быть цельным произведением. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основное значение имеет результат - создание фильма именно тем творческим коллективом, который работает над созданием картины, а не оформление взаимоотношений каждого члена производственно-творческого коллектива с той или иной компанией. В связи с этим вывод о том, что работа одних и тех же физических лиц в ООО "РФГ" и ООО "РФГ Корп" обусловлена спецификой деятельности кинопроизводственных компаний, имеет важное значение для настоящего спора и не может быть исключен из определения суда первой инстанции.

Заявитель также просил суд исключить абзац 9 на странице 6 мотивировочной части определения, согласно которому п. 1.5. каждого из договоров о предоставлении субсидий не содержит запрета на передачу прав, а всего лишь содержит требование о добросовестном исполнении договора сторонами, при котором стороны обязуются не предоставлять третьим лицам аналогичные права без ведома друг у друга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено толкование формулировки пункта 1.5. Договоров о предоставлении субсидий с Фондом кино "не предоставлять права и обязанности, предусмотренные настоящим договором, третьим лицам". Заключением Соглашения о замене стороны в обязательстве по договору от 16.09.2014 N 48/5-3 (том 3, л.д. 130-131) и Соглашения о замене стороны в обязательстве по договору от 26.05.2015 N24/5-3 (том 3, л.д. 132-133) Фонд кино признал возможным переход обязанностей по договорам о предоставлении субсидий на ООО "РФГ Корп".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2021 N 308-ЭС21-7558 по делу N А32-49098/2018).

Из изложенного следует, что основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов являются такие нарушения, которые повлекли за собой незаконность судебных актов. Вместе с тем, основанием для исключения из мотивировочной части являются такие выводы, которые при общей законности судебного акта повлияли или могут в будущем повлиять на реализацию и защиту своих прав третьим лицам.

В рамках же настоящего дела конкурсный управляющий просит внести такие изменения в мотивировочную часть обжалуемых актов, которые влияют на их законность. Конкурсный управляющий подменяет отмену судебного акта изменением его мотивировочной части. Такая конструкция не предполагается процессуальным законом. Если мотивы суда, положенную в основу принятого акта, незаконны, либо были допущены иные нарушения, являющиеся применительно к положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта, то такой судебный акт по мотивированной жалобе заинтересованного лица подлежит отмене, а не изменению соответствующей ошибочной мотивировочной части.

Вместе с тем, не испрашивая отмену судебного акта, а только изменение его мотивировочной части, конкурсный управляющий выражает согласие с законностью судебного акта.

Также следует отметить, что вне зависимости от заявленных требований (отметить или изменить) процессуальный закон предусматривает одинаковые основания отмены или изменения судебных актов, содержащиеся в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к требованиям конкурсного управляющего не приведено достаточных доводов, которые применительно к указанной статье процессуального закона являлись основанием для изменения судебных актов.

Единственным основанием конкурсного управляющей для изменения мотивировочных частей обжалуемых актов, являются тот факт, что они будет создавать препятствия для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Налицо имеет место попытка использовать кассационное производство по обжалованию судебного акта с целью скрыть неудачу конкурсного управляющего в признании сделки недействительной.

Институт субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по некоторым основаниям действительно связан с фактами признания определенных сделок недействительными. В случае если при оспаривании сделок должника заинтересованные лица терпят неудачу, то привлечение контролирующего лица по этим основаниям отпадает.

Субсидиарная ответственность не имеет обвинительного уклона и недопустимо изначально исходить из того, что любое контролирующее должника лица априори виновно в доведении должника до критического финансового состояния, и остается лишь любыми способами привлечь его к ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах относятся справедливое публичное судебное разбирательство и укрепление законности.

Ценность права на судебную защиту, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 N 30-П, от 18.05.2015 N 10-П, от 15.02.2016 N 3-П, от 12.07.2018 N 31-П, от 23.07.2018 N 35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 N 20-П).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные неблагоприятные последствия.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов - одного из условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что изменения в структуре ООО "РФГ" произошли после взыскания долга в пользу кредитора. Однако сам по себе факт наличия на момент совершения сделки судебного решения о взыскании задолженности с должника не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсный управляющий допускает смешение двух фактов: передачи исключительных прав на неоконченное аудиовизуальное произведение по Договору N 27.05.2015 г. N 111111/15 и перевод творческого коллектива в ООО "РФГ Корп" - организацию, взявшую на себя обязанность по завершению производства фильма совместно с другими участниками совместной деятельности. Вывод о наличии (или отсутствии) цели причинения вреда кредиторам в действиях по организации работы одних и тех же сотрудников в ООО "РФГ" и ООО "РФГ Корп" не может быть сделан в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по передача исключительных прав.

Обстоятельства совершения и исполнения сделки объективно и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций. В том числе судами были исследованы обстоятельства переименования ООО "Производственная студия Ангар 21" в ООО "РФГ Корп", перевод сотрудников из ООО "РФГ" в ООО "РФГ Корп" и т.д.

Суды пришли к правомерным и обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что оспариваемый договор был заключен с целью продолжения эффективной работы над фильмом и завершения его производства в условиях тяжелого экономического положения одного из участников совместной деятельности. Передача прав на использование неоконченного аудиовизуального произведения не преследовала цель причинения вреда кредиторам ООО "РФГ" и впоследствии такого вреда не причинила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-163029/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак