г. Москва |
|
15 сентября 2022 г. |
Дело N А40-262671/2021 |
Резолютивная часть определения объявлена 14.09.2022.
Полный текст определения изготовлен 15.09.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,
судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в заседании: не явились
рассмотрев в судебном заседании жалобу АО "ОМЗ" на определение от 09.08.2022 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Опытный механический завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 о введении процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 ходатайство АО "ОМЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения; кассационная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с к жалобой, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не был привлечен к участию в деле, не извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по заявлению ВЭБ.РФ, копии обжалуемых судебных актов не получал, указывает, что принятыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В силу частей 1 и 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.
Определением от 14.09.2022 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Холодкову Ю.Е.
Представитель АО "ОМЗ" в судебное заседание не явился.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, руководствовался статьями 4, 42, 71, 273, частью 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Закона о банкротстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О исходил из того, что завод при подаче кассационной жалобы, не указывает момент, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте, как сле6дствие, суд округа лишен возможности установить, не пропущен ли заявителем предельный допустимый срок для его восстановления, как того требует часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом сделан вывод, что завод не является лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы в обоснование применения ст. 42 АПК РФ, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
АО "ОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, суд округа проверяет, содержится ли в жалобе правовое обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 303-ЭС20-6419(2).
Вместе с тем, в определении от 09.08.2022 суд округа пришел к выводу, что принятые по настоящему делу судебные акты непосредственно права и обязанности заявителя не затрагивают.
При таких условиях кассационная жалоба обоснованно возвращена заявителю.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.
Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.
Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.
Суд округа в данном случае приходит к выводу, что вывод суда округа о том, что обжалуемые судебные акты не затрагивает непосредственно прав и законных интересов АО "ОМЗ", не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто каким-либо образом по субъективному мнению заинтересованного лица затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты именно непосредственно об их правах и обязанностях.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.
Как указал заявитель в кассационной жалобе, он является основным должником по кредитным обязательствам, которые обеспечивались поручительством ООО "НГДУ Приволжский".
Между тем указанные правоотношения не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора, из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах АО "ОМЗ", либо на него возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Таким образом, привлечение должника к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, непривлечение основного заемщика к участию в деле не является безусловным основанием для вывода о наличии у основного должника права на обжалования судебного акта.
Доводы о необоснованном отказе в восстановлении пропущенного срока с учетом верного вывода суда об отсутствии оснований для применения ст. 42 АПК РФ (и как следствие об отсутствии у заявителя права на обжалование судебного акта), проверены и не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судом кассационной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом округа фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда кассационной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу N А40-262671/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Ю.Е. Холодкова |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, суд округа проверяет, содержится ли в жалобе правовое обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 303-ЭС20-6419(2).
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
...
Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц."
Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-17897/22 по делу N А40-262671/2021
Хронология рассмотрения дела:
24.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17897/2022
09.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64371/2024
01.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56466/2024
09.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50428/2024
17.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17897/2022
02.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62347/2023
21.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17897/2022
20.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91652/2023
08.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60927/2023
05.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12563/2023
08.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17897/2022
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17897/2022
23.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88213/2022
16.01.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-262671/2021
05.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75214/2022
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67539/2022
03.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66077/2022
20.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17897/2022
15.09.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17897/2022
09.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17897/2022
20.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38876/2022
14.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17897/2022
25.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23930/2022