Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-693/22 по делу N А40-80714/2017

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-80714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании от ООО "Марлис-Торг": Дьяконова Т.В. по дов. от 12.01.2022, от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": не явился, извещен, от Управления Росреестра по г. Москве: не явился, извещен,

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-80714/2017

по иску ООО "Марлис-Торг"

к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о признании права собственности

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марлис-Торг" (далее - истец) обратилось к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений и о признании за ООО "МарлисТорг" права долевой собственности на данные нежилые помещения общего имущества площадью 196, 5 кв.м., этаж 2 - комнаты 3, 5, 11, 13, 15, лит б, адрес объекта: г.Москва, пер. Капранова, д.3, стр.3 в размере 0,05% (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 о выделении из дела N А40-80714/17-10-732 в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела требование ООО "Решение" к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения Банк "Финансовая Корпорация Открытие" нежилые помещения общего имущества площадью 296, 4 кв. м, этаж 2 - комнаты 3, 5, 11, 13, 15, лит б, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3; о признании за ООО "Решение" право долевой собственности на данные нежилые помещения в размере 47,38%).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска.

Ответчик не согласился с указанными определениями и подал апелляционные жалобы, в которых просил отменить определения суда ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку принятые меры несоразмерны, не связаны с предметом иска, предоставлено встречное обеспечение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение суда от 07.09.2021 изменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Управлению запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременения) в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0004031:2415, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, эт. 2 и принадлежащих ответчику на праве собственности. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определение суда от 20.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также ответчик не согласился и с определением суда Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение, удовлетворить заявление об отмене мер по обеспечению иска, поскольку принятые меры несоразмерны, не связаны с предметом иска, наносят существенный имущественный ущерб ответчику, в связи с чем просит суд на основании статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать истца предоставить встречное обеспечение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 07.09.2021

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что принятие мер по обеспечению иска в отношение помещений ответчика с кадастровым номером 77:01:0004031:2415 является законным и обоснованным, поскольку, меры связаны с предметом иска и, исходя из заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении банковской гарантии получили оценку судов двух инстанций, с которой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-80714/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина