Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-14298/21 по делу N А40-98559/2020

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-98559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Пархоменко А.В. - Лазаренко Л.Е. - Захаренков Д.Н., по доверенности от 07.09.2021, срок 3 года,

от ГК "АСВ" - Борисов В.К., по доверенности от 18.03.2022, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пархоменко А.В. - Лазаренко Л.Е.

на определение от 22.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении финансового управляющего должником о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета, принадлежащего должнику, в пользу Пархоменко В.П. на общую сумму 402 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пархоменко Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 Пархоменко Александра Владимировича признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Громушкин Н. А.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета, принадлежащего должнику, в пользу Пархоменко В.П. на общую сумму 402 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Пархоменко А.В. - Лазаренко Л.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим должником требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Пархоменко В.П. возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Пархоменко А.В. - Лазаренко Л.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО "Тройка - Д Банк" кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке по расчетному счету N 40817810904300067836 Пархоменко А.В. совершил денежные платежи в адрес Пархоменко В.П. на общую сумму 1 580 650 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Судами установлено, что Пархоменко Александр Владимирович (должник) является сыном (единственным ребенком) Пархоменко Валентины Петровны (ответчик).

Как указывает финансовый управляющий, всего за период с 17.07.2017 по 17.04.2019 (22 месяца) должник перечислил ответчику 402 000 руб. с указанием в назначении платежа "Материальная помощь".

Суды отметили, что если полученную за весь период сумму разбить помесячно, то размер ежемесячной помощи составляет 18 272,72 руб. (Если же вычесть из спорной суммы стоимость покупки и установки жизненно необходимых предметов быта, а именно газового котла и водяного насоса на общую сумму 195 890 рублей, то сумма материальной помощи матери должника за указанный период составляет 9 368, 64 рублей ежемесячно.) При этом указанная помощь со стороны сына осуществлялась и ранее оспариваемого финансовым управляющим периода, а не только тогда, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В связи с указанным суды посчитали, что довод управляющего о том, что целью спорных перечислений является безвозмездный вывод денежных средств, является необоснованным, поскольку должник на протяжении многих лет помогал финансово своей нетрудоспособной и нуждающейся матери.

Суды установили, что Пархоменко В.П. является пенсионеркой. Размер ее пенсии составляет 11 800 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. При этом Пархоменко В.П. является вдовой, согласно свидетельству о смерти ее супруг (отец должника Пархоменко А.В.) умер 23.04.1979, соответственно, одной пенсии для обеспечения минимальных потребностей, с учетом расходов на приобретение медикаментов, на оплату медицинских услуг, содержание жилья, оплату коммунальных услуг, недостаточно.

Судами также учтено, что Пархоменко В.П. нуждается в постоянной медицинской помощи, ей делали сложную операцию, она регулярно сдает многочисленные анализы, проходит различные обследования. В силу возраста и состояния здоровья Пархоменко В.П. была вынуждена обратиться в ООО "Агентство Гарант" по вопросу предоставления помощника по хозяйству. Оплата за услуги агентства составила 25 000,00 руб.

Согласно условиям заключенного договора от 26.01.2018 между Пархоменко В.П. и ООО "Агентство Гарант" помощник по дому должен приезжать к Пархоменко В.П. два раза в неделю, стоимость одного выхода составляет 2500 рублей. Оплата в соответствии с условиями договора производилась лицу, осуществляющему работы, наличным и безналичным способом.

Также судами установлено, что Пархоменко В.П. приобретены жизненно важные вещи:

-покупка и установка газового котла, оплата произведена 26.12.2018 наличным и безналичным расчетом в общей сумме 130 416 руб. в соответствии с выставленным счетом;

-16.11.2018 покупка водяного насоса и оплата работ в сумме 65 474 руб.

Таким образом, судами установлено, что цель осуществления платежей заключалась в оказании материальной помощи ответчику, которая является матерью должника и нуждается в финансовой поддержке. Должник со времени выхода ответчика на пенсию оказывает ей финансовую поддержку, в том числе в периоды, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности и когда у него не было ни одного кредитора; полученные денежные суммы тратились на текущие потребности ответчика, что исключает вывод о том, что целью перечисления денежных средств является их вывод.

При указанных обстоятельствах, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 1-3 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, абзацами 33, 34 статьи 2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявителем не представлены достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, что оспариваемая сделка имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что реестр требований кредиторов должника составляет порядка 300 миллионов рублей, и денежная сумма, перечисленная сыном матери в течение 22 месяцев в случае возврата ее в конкурсную массу не сможет оказать существенного влияния на погашение требований кредиторов должника.

Ссылка кредитора на то, что часть заявленных финансовым управляющим сделок была признана судом недействительными не может являться автоматическим основанием для признания оспариваемых платежей также недействительными, поскольку обстоятельства каждого обособленного спора различны.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о том, что в частном доме, куда приобретались газовый котел и насос, проживает сам должник, а не его мать, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, также неподтвержденным признан и тот довод, что должник совместно с ответчиком проживают в квартире, в связи с чем дорогостоящее оборудование им вовсе не было нужно.

Ссылка ГК "АСВ" на то, что спорные платежи являются скрытым дарением признан судом апелляционной инстанции основанным на неверном толковании норм семейного и гражданского законодательства, поскольку установленная Семейным кодексом Российской Федерации норма об обязанности совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей не может корреспондировать договору дарения, закрепленному в статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанному на добровольном волеизъявлении, а не на обязанности, установленной законом.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2 -5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Таким образом, семейное законодательство закрепляет право родителей на получение содержания от своих совершеннолетних детей и корреспондирующую этому праву обязанность совершеннолетних детей содержать своих родителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-98559/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак