Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-1395/17 по делу N А40-137552/2015

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-137552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Калачев Д.В. по доверенности от 04 марта 2022 года,

от Каселева В.В. - Замулина Е.Е. по доверенности от 19 января 2022 года,

от Моисеенкова Г.В. - Бородин С.В. по доверенности от 22 февраля 2022 года,

от Феденина А.О. - Бородин С.В. по доверенности от 12 января 2022 года,

от Журат М.Ю. - Бородин С.В. по доверенности от 12 января 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Альянс", конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс" (применены правила о банкротстве застройщика) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Федянина Александра Олеговича, Журат Михаила Юрьевича, Моисеенкова Геннадия Владимировича, Киселева Виктора Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником и конкурсный управляющий "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от ответчиков с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал доводы жалобы, представители Киселева В.В., Моисеенкова Г.В., Федянина А.О., Журат М.Ю. - возражали.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывал, что ответчики являются контролирующими должника лицами, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника, а также в связи с неподачей заявления о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Киселева В.В., Федянина А.О., Журат М.Ю., Моисеенкова Г.В. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей до принятия редакции Закона N 266-ФЗ, поскольку заявление конкурсного управляющего должником было мотивировано действиями или неправомерным бездействием ответчиков в период с 01.05.2014 по 21.05.2015.

Судами учитывалось то, что генеральным директором ООО "Альянс" с 03.03.2009 по 28.10.2015 являлся Федянин А.О., с 28.10.2015 обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял ликвидатор Киселев В.В.

Единственным участником должника с долей участия 100% являлось ЗАО "Линвест", которое в настоящее время ликвидировано. Генеральным директором ЗАО "Линвест" являлся Журат М.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 по делу N А40-76811/14 установлено, что ООО "Аврора" через участие в ЗАО "Линвест" являлось контролирующим лицом ООО "Альянс". Участниками ООО "Аврора" являлись Моисеенков Г.В. (доля участия 51%), Федянин А.О. (доля участия 49%).

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по событию передачи 22.04.2015 ООО "Аврора" имущества на общую сумму 867 264 424,84 руб. на основании соглашения о расторжении договора инвестирования от 20.03.2008 N 3/06 от 30.12.2014 и соглашения об отступном от 22.04.2015, судами указано на то, что указанные действия не причинили существенного вреда имущественным правам кредиторов, поскольку причиной банкротства должника явилось предъявление к нему ОАО КБ "МастерБанк" требования погасить долг ООО "Аврора", возникшего на основании кредитного договора N 5031/08 от 19.03.2008, тогда как должник (поручитель) и ООО "Аврора" (заемщик) являются солидарными должниками одного и того же кредитора - ОАО КБ "Мастер-Банк", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по настоящему делу о включении банка в реестр требований кредиторов должника и определением арбитражного суда от 17.11.2015 по делу N А40-153989/14 о включении банка в реестр требований кредиторов ООО "Аврора".

Отказывая в удовлетворении заявления по обстоятельства неподачи заявления о банкротстве должника, суды обратили внимание на то, что, по мнению заявителя, заявление о банкротстве должно было быть подано должником не позднее 01.06.2014, в связи с получением 13.05.2014 от ОАО КБ "МастерБанк" требования о погашении за ООО "Аврора" кредита.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание то, что должник не подал в указанный срок заявление о своем банкротстве в связи с тем, что отрицал заключение договора поручительства N 5031/08-ДП от 30.03.2012, на котором банк основывал свои требования к нему. При этом 21.05.2014 банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аврора" и ООО "Альянс" о взыскании задолженности по кредитному договору - дело N А40-76811/14. Данный спор был разрешен 17.10.2016 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с должника в пользу банка долга по кредитному договору. На этот момент уже было принято к производству заявление банка о признании должника банкротом - определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-33504/15.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что неподача ответчиками заявления о признании должника банкротом, в связи с оспариванием требований банка в арбитражном суде, является добросовестным и разумным поведением и не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Так, применительно к настоящему обособленному спору суды обоснованно пришли к выводу о том, что к тому моменту, когда контролирующими должника лицами могла быть исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве, в суде уже находилось на рассмотрении заявление банка о банкротстве должника, в связи с чем факт сокрытия информация в данном конкретном случае отсутствует.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что не любая задолженность является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о собственном банкротстве, а только та, которая образовалась по обязательствам должника, возникшим после даты, которую заявитель считал бы точкой отсчета для подачи руководителем должника заявления о его банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий вовсе на данные обстоятельства не ссылался.

К тому же судами установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В период с 01.07.2013 по 27.06.2017 были установлены субъективный годичный срок исковой давности и объективный срок в три года (абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ).

Так, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 по настоящему делу Обыденнова О.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

Конкурсный управляющий Сусекин Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Моисеенкова Г.В. к субсидиарной ответственности 02.11.2021, то есть по истечении более пяти лет со дня признания должника банкротом и трех лет со дня своего назначения.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт, содержащий специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

С заявлением конкурсный управляющий обратился в суд за пределами как объективного, так и субъективного срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлен пропуск срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

При указанных обстоятельствах, а также с учетом пропуска заявителем срока исковой давности, суд округа поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альянс" Сусекина Е.Ю. о привлечении Федянина Александра Олеговича, Журат Михаила Юрьевича, Моисеенкова Геннадия Владимировича, Киселева Виктора Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-137552/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак