Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-20370/22 по делу N А40-218738/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-218738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Бомбардье Транспортейшн ГмбХ - Гердутов В.С., Кара А.И., по доверенности от 17.11.2021, срок 3 года,

от конкурсного управляющего АО "Энгельсский локомотивный завод" - Бурлуцкая И.А., по доверенности от 30.12.2021, срок 2 года,

от временного управляющего ООО "ПЛК" - Новиков М.В., по доверенности от 01.04.2022 N 1, срок 1 год,

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Бомбардье Транспортейшн ГмбХ

на определение от 29.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "Энгельсский Локомотивный завод" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Первая Локомотивная компания",

УСТАНОВИЛ:

АО "Энгельсский Локомотивный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая Локомотивная компания", которое определением от 28.10.2021 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 отказано в удовлетворении заявления АО "ВЭБ-Лизинг" о вступлении в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признано обоснованным заявление АО "Энгельсский Локомотивный завод" в лице конкурсного управляющего Панина А.В.; в отношении ООО "Первая Локомотивная компания" введена процедура наблюдения; требование АО "Энгельсский Локомотивный завод" в размере 8 935 386 337 руб. 76 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Прокофьев Кирилл Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бомбардье Транспортейшн ГмбХ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части включения требований АО "ЭЛЗ" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК" и в части утверждения временным управляющим ООО "ПЛК" арбитражного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича, предложенного АО "ЭЛЗ". Определить, что требования АО "ЭЛЗ" подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов должника; направить дело в части вопроса об утверждении временного управляющего посредством случайного выбора из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный АО "ЭЛЗ", на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы временного управляющего должником Прокофьева К.А., конкурсного управляющего АО "ЭЛЗ".

В судебном заседании представитель Бомбардье Транспортейшн ГмбХ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО "ЭЛЗ", представитель временного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат. Судебные акты, на которых основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменены. Оснований для переоценки выводов, содержащихся во вступивших в законную силу решениях, не имеется.

При этом суды отклонили доводы БТ ГмбХ о том, что требования АО "ЭЛЗ" подлежат удовлетворению после требований других кредиторов должника и ссылки заявителя на то, что использованная модель финансирования прежде всего направлена на развитие ООО "ПЛК". Подтверждением указанного довода являются Бизнес-планы и меморандум, Бизнес-план от 2015 года раскрывает основных участников и схему взаимодействия по реализации проекта (стр. 20 плана) и заключается в том, что АО "ВЭБ-лизинг" предоставляет заемные средства в пользу АО "ЭЛЗ", который в свою очередь перечисляет денежные средства в пользу ООО "ПЛК".

Отклоняя указанные доводы, суды, исходили из того, что сам факт того, что денежные средства предоставлялись в пользу ООО "ПЛК" когда у последнего были отрицательные чистые активы, не означает совершение АО "ЭЛЗ" недобросовестных действий в отношении ООО "ПЛК". При этом, заявителем не представлено в материалы дела доказательств недобросовестности АО "ЭЛЗ" при финансировании ООО "ПЛК", например, искусственного наращивания кредиторской задолженности, а также при передаче в аренду имущества. А факт участия ООО "ПЛК" в совместном проекте с АО "ЭЛЗ" и БомбардьеТранспортейшнГмбХ, за счет средств ВЭБ.РФ не выходит за пределы установленных норм и складывающиеся между сторонами отношения соответствуют обычаям делового оборота.

Суды посчитали, что отсутствуют основания для признания должника и кредитора аффилированными лицами, субординации требований и избрания иной кандидатуры управляющего, поскольку заявителем не представлено доказательств недействительности сделок, и того, что договор займа заключен исключительно с намерением причинить ущерб другим кредиторам должника или совершены при злоупотреблении правом, и заключение договоров займа между заявителем и должником привело к перераспределению рисков заявителя в результате банкротства должника.

Так судами установлено, что доводы о наличии компенсационного финансирования между кредитором и должником не подтверждены материалами дела. При этом по договорам аренды имущество фактически передано в соответствии с условиями договоров, и задолженность должника по основному долгу и процентам по указанным договорам подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области, что и явилось основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Доказательств аффилированности должника и АО "ЭЛЗ" в материалы дела не представлено.

Суды также отметили, что материалы дела не содержат доказательств того, что у АО "ЭЛЗ" имелась цель перераспределения своих рисков в результате банкротства должника. А имеющиеся в материалах дела документы, к таковым отнести нельзя.

Доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, по мнению судов, в материалы дела не представлено, заинтересованность не установлена и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы о том, что кандидатура временного управляющего подлежит утверждению посредством случайного выбора из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем, судами также отклонены, поскольку надлежащих и достоверных доказательств каких-либо неформальных связей или иной заинтересованности арбитражного управляющего и заявителя (находит в процедуре банкротства) по делу в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан указанный выше правовой подход, согласно которому суд не может быть связан при утверждении арбитражного управляющего исключительно волей кредиторов, который направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" N 135-ФЗ входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта второго статьи 19, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-218738/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак