Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-18301/22 по делу N А41-71064/2021

город Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А41-71064/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" - Бороздин М.Ю. по дов. от 01.06.2019,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Латохо Андрея Алексеевича - Эсеньян Г.П. по дов. от 31.08.2022,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латохо Андрея Алексеевича

на решение от 21 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 07 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция"

к индивидуальному предпринимателю Латохо Андрею Алексеевичу

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору аренды и убытков в виде реального ущерба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - истец, ООО "Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Латохо Андрею Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Латохо А.А.) с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 21.02.2019 N 772/02/2019 в размере 1 219 932 руб.

ИП Латохо А.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору аренды от 21.02.2019 N 772/02/2019 в размере 299 500 руб. и убытков в виде реального ущерба в размере 273 133 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Латохо А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд, принимая решение, не учел и не изучил акты приема-передачи оборудования и счета, подтверждающие задолженность истца по арендной плате; арендодатель (предприниматель) признает внесенный арендатором залог в размере 1 110 000 руб., однако не может его вернуть до подписания акта сверки взаиморасчетов арендатором, в связи с тем, что арендатор не исполнил обязательства по договору должным образом, а именно не оплатил задолженность в размере 572 633 руб.; возврат залога арендодателем будет произведен только после подписания акта сверки взаиморасчетов арендатором согласно пункту 5.1 договора; признавая право арендатора на возврат залога, арендодатель не согласен с излишне оплаченной суммой в размере 109 932 руб., которую требует арендатор, поскольку данное требование ничем не обосновано.

ООО "Реконструкция" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Реконструкция" (арендатор) и ИП Латохо А.А. (арендодатель) заключен договор аренды строительного оборудования от 21.02.2019 N 772/02/2019, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору строительное оборудование, а арендатор обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Между сторонами, в соответствии с пунктом 3.7 договора, подписаны акты об аренде на общую сумму 512 750 руб.

Арендатор в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате арендной платы в размере 512 750 руб., согласно выставленным счетам. При этом арендатор перечислил в адрес арендодателя сумму в размере 632 682 руб.

Согласно пункту 5.1 договора для обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор в качестве залога перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства согласно выставленному счету. Право залога возникает с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В случае надлежащего исполнения арендатора своих обязательств по договору, залог прекращается согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма залога возвращается арендатору на следующий день после подписания сверки взаиморасчетов между сторонами.

Арендодателем выставлены счета для перечисления залога в размере 1 100 000 руб. Данная сумма залога арендатором перечислена арендодателю в полном объеме.

Арендатор, ссылаясь на то, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в качестве переплаты арендной платы в размере 119 932 руб., а также неосновательное обогащение, уплаченное в виде залога, в размере 1 100 000 руб., и данные денежные средства арендодателем в добровольном порядке не возвращены, несмотря на направленную претензию, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Арендодатель, обращаясь со встречным иском, указал на то, что фактически имущество возвращено арендатором после истечения срока аренды и задолженность по аренде составляет 299 500 руб.; кроме того, арендодателем понесены убытки в виде реального ущерба в размере 273 133 руб.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правильно определив спорные правоотношения и установив факт надлежащего исполнения истцом (арендатором) условий договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком (арендодателем) суммы залога и переплаты по арендной плате, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 454, 456, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что ответчиком по встречному иску (арендатором) представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за весь период пользования имуществом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, что исключает наличие задолженности по арендной плате; обоснованность требования о взыскании задолженности по продаже барабана (фреза) с 8-гранными ножами надлежащими доказательствами не подтверждена; факт несения в связи с поломкой оборудования убытков по вине ответчика в виде реального ущерба в заявленном размере не доказан.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, при этом повторное заявление тех же доводов в кассационной жалобе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А41-71064/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латохо Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная