Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-23118/22 по делу N А40-314722/2019

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-314722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

Овчинников О.Г. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова О.Г.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе Овчинникова О.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022

в рамках дела о признании ООО "Сафоновская керамика" несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2020 в отношении ООО "Сафоновская керамика" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Багрянцев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сафоновская керамика" Овчинникова О.Г. и приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Овчинникова О.Г. до окончания расчетов с кредиторами.

Овчинниковым О.Г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 о привлечении его к субсидиарной ответственности не обжаловалось и вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Сафоновская керамика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 возобновлено производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Сафоновская керамика" в части определения размера ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 взыскано с Овчинникова О.Г. размер субсидиарной ответственности 4 014 938 руб. из них: в пользу ООО "Группа Спектр" денежные средства в размере 3 462 350, 3 руб., в пользу ИФНС России N 21 по г. Москве денежные средства в размере 552 587, 7 руб.

Овчинников О.Г. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 Овчинникову О.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением, Овчинников О.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Овчинников О.Г. в судебном заседании суда округа поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии пояснил, что им обжалуется именно определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 о прекращении производства по его апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, отклоняя доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции указал на то, что уведомление о времени и месте проведения судебного разбирательства Арбитражным судом города Москвы было направлено Овчинникову О.Г. по адресу: 141018 Московская обл., г. Мытищи, пр-кт Новомытищинский, д. 86, корп. 1, кв. 118; этот же адрес указан Овчинниковым О.Г. в апелляционной жалобе; вместе с тем уведомление возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (resjudicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Овчинников О.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также знал о нахождении в суде спора в отношении него.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 Овчинников О.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; и из данного определения следует, что в материалы дела им был представлен отзыв, в судебное заседание он не явился, и данное определение суда не оспорил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции указанное ответчиком обстоятельство не было признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-314722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова