Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-12505/21 по делу N А40-8653/2020

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-8653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФНС России - Висицкая Е.В. по доверенности N 62 от 27 июля 2022 года,

от Полякова В.Ю. - Шипилова А.Н. по доверенности от 03 февраля 2022 года,

к/у Соловьенко В.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Полякова Виктора Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года

о признании недействительными банковских операций по перечислению со счета ООО "Радор М" в пользу Полякова Виктора Юрьевича денежных средств в размере 508 046 759,91 руб. дивидендов за 2018-2019 годы, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радор М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года ООО "Радор М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челюканов Николай Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22 августа 2020 года N 151.

13 августа 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Челюканова Николая Александровича о признании недействительными банковских операций по перечислению со счета должника в пользу Полякова Виктора Юрьевича 508 046 759,91 руб. дивидендов за 2018-2019, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года, признаны недействительными банковские операции по перечислению со счета ООО "Радор М" в пользу Полякова Виктора Юрьевича денежных средств в размере 508 046 759,91 руб. дивидендов за 2018-2019 годы, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Полякова Виктора Юрьевича в конкурсную массу ООО "Радор М" денежных средств в размере 508.046.759,91 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Поляков Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, письмом МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 26 ноября 2021 года N 06-18/11381 по запросу конкурсного управляющего ООО "Радор М" были даны разъяснения на представленные справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год N 605 от 19 марта 2019 года, за 2019 год N 319 от 15 января 2020 года в отношении Полякова Виктора Юрьевича. Как следует из данных справок, по коду дохода "1010" отражены суммы выплаченных дивидендов Полякову В.Ю. в пункте 5 справки о доходах и суммах налога физического лица отражены общие суммы дохода и налога, т.е. в данные суммы входит сумма налога в размере 13% (за 2018 год сумма налога составила 58 278 973,09 руб., за 2019 год -17 636 060,00 руб.). Таким образом, общая сумма дивидендов, полученных Поляковым В.Ю., за 2018 год составила 390 020 819,91 руб. (448 299 793,00 руб. - 58 278 973,09 руб. = 390 020 819,91 руб.), за 2019 год - 118 025 940,00 руб. (135 662 000,00 руб. - 17 636 060,00 руб. = 118 025 940,00 руб.).

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно руководствовались тем, что имеются основания для признания сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 11 июля 2018 года, оспариваемые платежи совершены 26 декабря 2016 года и 27 декабря 2016 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "П-треугольник" - неисполнение обязательств по договору поставки от 02 апреля 2018 года N 147/ОШ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-221136/19-31-1889 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 466 078, 52 коп. основного долга, 12 322 руб. расходов по уплате госпошлины; ООО "ШераСтрой" - неисполнения должником обязательств по оплате выполненных работ по договору от 03 сентября 2018 года N 10489/2018АЗ на сумму 14 878 169,34 руб., ООО "ТД Хладогаз" - в результате неисполнения должником обязательств по оплате выполненных работ по договору от 13 июня 2017 года N УКР-199-2017/29, а также по договору от 03 февраля 2018 года N 10480/2018-А/28 на сумму 263 531 061,34 руб.

Как установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, Поляков В.Ю. на дату совершения спорных операций являлся учредителем ООО "Радор М".

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что поскольку оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица, ответчик не мог не знать о противоправном характере спорной сделки.

Суды правомерно учли, что согласно пункту 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Суды верно пришли к выводу, что в результате выплаты дивидендов участнику должника произошло существенное уменьшение конкурсной массы должника, что привело к невозможности удовлетворить требования кредитора.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения ущерба кредиторам, суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А40-8653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак