Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-21224/22 по делу N А40-37102/2022

город Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-37102/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Рустех": не явилось, извещено

от ООО "Русские Пилы": не явилось, извещено

при рассмотрении 19 сентября в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Рустех"

на определение от 23 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению ООО "Рустех" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе арбитра Кравцова Алексея Владимировича от 23.12.2021 по делу N АВ-М-2092/2021 по иску ООО "Рустех" к ООО "Русские Пилы" о взыскании суммы задолженности по договору поставки оборудования., неустойки, расходов на оплату арбитражного сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рустех" (далее - ООО "Рустех", Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе арбитра Кравцова Алексея Владимировича (далее - третейский суд) от 23.12.2021 по делу N АВМ-2092/2021 по иску заявителя к ООО "Русские Пилы" (далее - общество) о взыскании суммы задолженности по договору поставки оборудования от 18.09.2019 N РТ0000019 в размере 115 370 000 руб., неустойки в размере 2 000 000 руб., расходов на оплату арбитражного сбора в размере 588 848 руб. 48 коп., нотариальных расходов в размере 480 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русские Пилы" (далее - ООО "Русские Пилы").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Рустех", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства представитель ООО "Рустех" и ООО "Русские Пилы" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Как усматривается из заявления, заявитель на основании установленной в пункте 8.1 договора поставки оборудования N РТ0000019 от 18.09.2019 (далее - договор) третейской оговорки обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 115 370 000 руб., неустойки в размере 2 000 000 руб., расходов на оплату арбитражного сбора в размере 588 848 руб. 48 коп., нотариальных расходов в размере 480 руб, почтовых расходов в размере 250 руб.

Указанное исковое заявление было рассмотрено третейским судом "ad hoc" в составе судьи Кравцова Алексея Владимировича в судебном заседании, с извещением сторон о третейском разбирательстве, дате и времени слушания дела, по результатам рассмотрения вынесено решение от 23 декабря 2021 года по делу N АВ-М-2092/2021, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 115 370 000 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату арбитражного сбора в размере 588 848 руб. 48 коп., нотариальные расходы в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В виду отсутствия добровольного исполнения решения третейского суда заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 44, 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходя из того, что в настоящем деле, третейский суд образовался для разрешения конкретного спора (ad hoc) лишь формально, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, что подтверждается сведениями с сайта (www.ats.msk.ru), который содержит информацию о деятельности третейского суда, ссылки на судебную практику, атрибуты и символику АТСМ, которое не получило право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения после 01.11.2017, установив, что решения выносимые Кравцовым А.В. в качестве арбитра третейского суд образовался для разрешения конкретного спора (ad hoc) приняты с нарушением компетенции рассмотрения споров этим третейским судов в виду наличия у суда признаков постоянно действующего арбитража, который не получил после 01.11.2017 надлежащую регистрацию, признав, таким образом, что оспариваемое решение вынесено третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) с нарушением запрета, предусмотренного частью 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, то есть не соответствует принципу законности, его исполнение приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приведение данного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в определении от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Вместе с тем, заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, позволяющих суду установить соответствие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости частноправового спора.

Суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года по делу N А40-37102/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рустех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина