Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-5513/23 по делу N А40-101448/2022

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-101448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "СЭЛЬМА": Амирбекова М.М. д.от 17.07.19

от ИФНС России N 9 по г. Москве: Макаров Д.Р. д. от 28.2.23, Галкина С.В. д. от 21.11.23

от Правительства Москвы: Макеева И.А. д. от 31.10.23

рассмотрев 17 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "СЭЛЬМА", ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 года,

по заявлению ООО "СЭЛЬМА"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭЛЬМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного ИФНС России N 9 по г. Москве решения N 19-04/7690 от 09 ноября 2021 года в части взыскания: недоплаты по налогу на имущество организаций за 2017 года в размере 4 652 400 руб.; штрафа в размере 30% от суммы рассчитанного налоговым органом налога на имущество организаций за 2017 года в 9 969 180 руб. и составившего 2 990 754 руб. (за нарушение установленного срока предоставления Налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2017 года) ввиду истечения 30 марта 2021 года срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в случае отказа применения последствий истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, штрафа в размере 1 395 720 руб., составившего разницу между 30% от суммы рассчитанного Заинтересованным лицом налога на имущество организаций за 2017 года в 9 969 180 руб. и составившими 2 990 754 руб. и 30% от суммы рассчитанного Заявителем налога на имущество организаций за 2017 года в 5 316 780 руб. и составившими 1 595 034 руб. (за нарушение установленного срока предоставлении Налоговой декларации по налету на имущество организаций за 12 месяцев 2017 года); неустойки в размере 2 293 946,59 руб., насчитанной на недоплату по налогу на имущество организаций за 2017 года в размере 4 652 400 руб., исходя из того, что за первые 30 дней просрочки неустойка рассчитывается исходя из ставки 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, а начиная с 31 дня просрочки - 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (в том числе ввиду истечения 01 марта 2021 года срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения); штрафа в размере 20% от суммы недоплаты по налогу на имущество организаций за 2017 года в размере 4 652 400 руб., составившего 930 480 руб. (в том числе ввиду истечения 01 марта 2021 года срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения), с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-101448/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А40-101448/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа обратил внимание на необходимость дать оценку доводам налогоплательщика относительно тождественности объектов, которым были присвоены разные кадастровые номера в 2014 и в 2017 году. Вместе с тем, в случае подтверждения довода общества о присвоении одному и тому же объекту разных кадастровых номеров не может быть признан обоснованным вывод налогового органа о размере налоговой базы и, соответственно, налоговых обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-101448/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданными кассационными жалобами ООО "СЭЛЬМА", ИФНС России N 9 по г. Москве, в которых ООО "СЭЛЬМА" просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; ИФНС России N 9 по г. Москве со ссылкой на незаконность судебных актов, нарушение норм материального права, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил свою жалобу удовлетворить, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил свою жалобу удовлетворить, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО "СЭЛЬМА" по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве поддержал, просил жалобу удовлетворить, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО "СЭЛЬМА" по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в представленной декларации по налогу на имущество за 2017 год Общество отразило налоговую базу по принадлежащему ему объекту недвижимого имущества, располагающегося по адресу: г. Москва, ул. Большая Калитниковская, д. 42, с кадастровым номером 77:01:0006036:2017, исходя из кадастровой стоимости в размере 379 770 000 руб., установленной решением Московского городского суда от 31.07.2018 по делу N За-2129/2018.

На основании представленной Заявителем 09.02.2021 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 09.11.2021 N 19-04/7690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что отраженные Обществом в целях налогообложения налогом на имущество данные о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 379 770 000 руб. не могут являться основанием для исчисления налога на имущество организаций за 2017 год.

Согласно решению от 09.11.2021 N 19-04/7690 Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2017 год в размере 4 652 400 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 293 946,59 руб., Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 921 234 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.05.2022 N 21-10/053599@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением налогового органа, полагая, что исчисление налога на имущество организаций за 2017 год должно осуществляться исходя из кадастровой стоимости спорного объекта, установленной решением Мосгорсуда от 31.07.2018 по делу N 3а-2129/2018, в размере его рыночной стоимости равной 379 770 000 руб. и подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 16.02.2017. Общество считает, что налоговый орган при вынесении Решения неправомерно применял на весь 2017 год кадастровую стоимость спорного объекта по архивному кадастровому номеру 77:01:0006036:1014 в размере 712 084 264,54 руб., которая установлена Постановлением N 790-ПП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 85, 373, 374, 376, 378.8, 382 НК РФ, Законом г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", Приказом ФНС России от 31.03.2017 NММВ-7-21/271@ "Об утверждении форм и форматов представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций в электронной форме и порядков их заполнения", Приказом ФНС России от 04.10.2018 NММВ-7-21/575@ "О внесении изменений в Приложения к Приказу Федеральной налоговой службы от 31.03.2017 NММВ-7-21/271@", положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду наличия у общества только одного объекта налогообложения, которому присвоено два кадастровых номера, один из которых архивный, в связи с чем налоговому органу следовало определять стоимость объекта налогообложения в соответствии с действующим кадастровым номером, стоимость которого установлена вступившим в законную силу судебным актом Мосгорсуда по делу N 3а-2129/2018. Судом установлено, что кадастровые номера 77:01:0006036:1014 и 77:01:0006036:2017 по сути являются тождественными, а, соответственно, объект налогообложения по данным кадастровым номерам является тождественным. Вследствие чего суд признал факт двойного налогообложения одного и того же объекта за 2017 год, что является недопустимым, поскольку налогообложению подлежит объект недвижимости, а не кадастровые номера. Вместе с тем, суд признал обоснованным расчет недоимок с учетом коэффициента по владению по состоянию на 16.02.2017.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

По кассационной жалобе ООО "СЭЛЬМА".

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель ссылается на истечение срока давности в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа, на неверный расчет налога на имущество за февраль 2017 года организаций ввиду применения для расчета архивной кадастровой стоимости.

Довод кассационной жалобы об истечении срока давности в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Что касается довода жалобы относительно неверного расчета налога на имущество за февраль 2017 года организаций ввиду применения для расчета архивной кадастровой стоимости, то суд округа обращает внимание на то, что расчет судом проверен, признан верным с учетом внесения сведений в отношении объекта налогообложения о новом кадастровом номере в ЕГРН, поставленному на учет 16.02.2017 - то есть в течение налогового периода.

По кассационной жалобе ИФНС России N 9 по г. Москве.

В своей жалобе налоговый орган выражает несогласие с выводами судов относительно определения стоимости объекта налогообложения применительно к действующему кадастровому номеру.

Суд округа отклоняет указанный довод жалобы, поскольку он был предметом рассмотрения и оценки судов как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном рассмотрении, поскольку непосредственно относится к существу заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 года по делу N А40-101448/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев