Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-24839/22 по делу N А40-214191/2019

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-214191/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

Михайлов А.В. - лично, паспорт, Гомелев М.Е. - дов. от 26.07.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2022 года кассационную жалобу

Михайлова А.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года о возращении апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021

о признании недействительными взаимосвязанных сделок по осуществлению платежей со счета ООО "Альфа-Офисс" в пользу Михайлова Алексея Владимировича на общую сумму 7.803.000 рублей и применении последствия недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альфа-Офисс"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 суд признал недействительными взаимосвязанные сделки по осуществлению платежей со счета ООО "Альфа-Офисс" в пользу Михайлова Алексея Владимировича на общую сумму 7.803.000 рублей и применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением от 25.10.2021, Михайлов А.В. обратился с апелляционной жалобой. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства Михайлова А.В. о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что он не знал о рассмотрении в отношении него заявления о признании сделки недействительной, не участвовал в судебном разбирательстве по рассмотрению вышеуказанного заявления, не знал о вынесении решения, никакой корреспонденции из суда не получал.

Заявитель утверждал, что по указанному в определение адресу не проживает с 2014года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Михайлов А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя и его представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Михайлов А.В. был извещен судом о настоящем обособленном споре по адресу: 119526, г. Москва, ул. Проспект Вернадского, д. 97, корп. 3, кв. 98, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе, что подтверждается реестром почтовых отправлений и распечаткой с сайта Почты России.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Михайлова А.В. о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость извещения Михайлова А.В. по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд округа отмечает, что суд первой инстанции на момент рассмотрения обособленного спора не направил соответствующий запрос в уполномоченный государственный орган с целью установления адреса места регистрации Михайлова А.В. Заявитель ссылался на то, что он с 2014 года не проживает в г. Москве, что подтверждается соответствующим отметками органов регистрационного учета в паспорте заявителя.

Суд не сопоставил дату снятия Михайлова А.В. с регистрационного учета в г. Москве с датой возбуждения обособленного спора и извещением ответчика о споре.

Изложенное свидетельствует о том, что Михайлов А.В., как он утверждал, был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции необходимо было надлежащим образом проверить довод заявителя о его неизвещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в соответствии со статьей 288 АПК РФ для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу N А40-214191/19 отменить.

Апелляционную жалобу Михайлова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-214191/19 направить для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова