Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-54364/21 по делу N А40-214191/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-214191/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жердева В.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-214191/19 о взыскании с ООО "Альфа-Офисс" в пользу арбитражного управляющего Жердева Валерия Максимовича вознаграждения денежных средств в размере 89.000 рублей в счет выплаты вознаграждения временного управляющего, в размере 173.000 рублей в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альфа-Офисс"

при участии в судебном заседании Кулькова В.В.- лично, паспорт; от Жердева В.М.- Жердев Р.В. дов.от 26.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.11.2019 в отношении ООО "Альфа-Офисс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жердев В.М.

Решением суда от 08.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жердев В.М.

Определением суда от 16.09.2020 Жердев В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альфа-Офисс", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Альфа-Офисс" утвержден Жердев В.М.

Определением суда от 30.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Альфа-Офисс" утвержден Новожилов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Жердева В.М. о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего и понесенных текущих расходов за проведение процедур банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 взыскано с ООО "Альфа-Офисс" в пользу арбитражного управляющего Жердева В.М. 89.000 рублей в счет выплаты вознаграждения временного управляющего, 173.000 рублей в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Жердев В.М. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 157 667,96 руб. понесенных текущих расходов конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значения для данного спора.

До заседания в апелляционный суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника Новожилова В.В. на апелляционную жалобы, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кулькова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в части, исходя из следующего.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий просит возместить ему вознаграждение временного управляющего в размере 89.000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 173.000 рублей, а также сумму в размере 157.667,96 рублей, являющуюся заемным обязательством конкурсного управляющего на погашение текущих расходов в процедуре конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий Жердев В.М. исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Альфа-Офисс" в период с 18.11.2019 по 08.06.2020.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдение составляет 30.000 рублей.

Вознаграждение временного управляющего составляет 201.000 рублей, из них погашено в размере 112.000 рублей, непогашенная сумма составила 89.000 рублей.

Арбитражный управляющий Жердев В.М. исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Альфа-Офисс" в период с 08.06.2020 по 30.11.2020.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсное производство составляет 30.000 рублей.

Вознаграждение конкурсного управляющего составляет 173.000 рублей, которое до настоящего времени не погашено.

Таким образом, установлению подлежат суммы вознаграждений арбитражного управляющего в размере 89.000 рублей за процедуру наблюдение, в размере 173.000 рублей за процедуру конкурсного производства.

В соответствии с п.2 ст. 20.6, п.1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с должника в пользу Жердева В.М. подлежат взысканию денежные средства в размерах 89.000 рублей и 173.000 рублей.

В указанной части определение суда первой инстанции от 19.07.2021 не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный управляющий также просит возместить сумму расходов в размере 157.667,96 рублей, из которых, 144.167 рублей - погашение задолженности за оказанные услуги перед Боевой Р.Ф. по договору от 08.06.2020; 6.882,80 рублей - опубликование сведений по делу о банкротстве в ЕФРСБ; 5.018,16 рублей - почтовые расходы; 600 рублей - оплата услуг за передачу по ТКС отчетности в налоговый орган; 1.000 рублей - оплата услуг нотариуса.

Согласно заявлению о вознаграждении, Жердев В.М. выплатил бухгалтеру Боевой Р.Ф. 144.167 рублей по договору об оказании бухгалтерских услуг от 08.06.2020.

С момента введения процедуры наблюдения 18.11.2019 должник не осуществлял хозяйственную деятельность, в связи с чем: должен был ежеквартально подавать единую (упрощенную) декларацию или нулевые декларации по НДС и налогу на прибыль, среднерыночная стоимость бухгалтерских услуг по составлению и подаче которых составляет от 2000 до 4000 рублей; не производил начисление и выплату заработной платы сотрудникам, не подавал сведения в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд России, не выдавал справки о доходах сотрудников; не осуществлял расчеты с организациями.

Однако, Жердеву В.М. не были переданы документы финансовой отчетности должника, в связи с чем в бухгалтерские услуги не могло входить ведение реестров дебиторской и кредиторской задолженности, предоставление дополнительных сведений по финансовому состоянию предприятия, занесение банковских и кассовых документов в электронную базу, формирование кассовой книги.

Суд первой инстанции указал, что доказательства фактического выполнения Боевой Р.Ф. работ по ведению бухгалтерского учета должника в дело не представлены. Также в дело не представлены доказательства расчета с Боевой Р.Ф. по договору об оказании бухгалтерских услуг от 08.06.2020.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части возмещения расходов в размере 144.167 рублей.

Арбитражный управляющий также просит о возмещении расходов на опубликование 8 публикаций в ЕФРСБ на сумму 6.882,80 рублей.

Однако, доказательства опубликования сведений на ЕФРСБ в указанной сумме в дело не представлены.

Также из представленных в дело почтовых квитанций, расходов на оплату услуг нотариуса не следует, что указанные расходы были понесены в связи с делом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Жердева В.М. в части возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего 144.167 рублей - погашение задолженности за оказанные услуги перед Боевой Р.Ф. по договору от 08.06.2020; 5.018,16 рублей - почтовые расходы; 600 рублей - оплата услуг за передачу по ТКС отчетности в налоговый орган; 1.000 рублей - оплата услуг нотариуса.

Отклоняя доводы апеллянта в части несения расходов по бухгалтерскому сопровождению должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из приложенных актов об оказании услуг к договору определить объем выполненных работ, их целесообразность и необходимость, не представляется возможным.

Кроме того, конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он действует как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности (Постановление президиума ВАС РФ от 26.06.12 N 745/12).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности, менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, апеллянт не представил доказательства необходимости привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг, как и не представил доказательства невозможности самостоятельно сдавать бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств несения арбитражным управляющим расходов в размере 6.882,80 рублей на опубликование 8 публикаций в ЕФРСБ, учитывая, что в материалах спора имеются доказательства несения данных расходов.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ЖердеваВ.М. расходов на публикации в размере 6.882,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-214191/19 в обжалуемой части отменить частично.

Взыскать с ООО "Альфа-Офисс" в пользу арбитражного управляющего Жердева В.М. расходы на публикации в размере 6 882,80 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-214191/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров